Дело №2-4323/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.

при секретаре судебного заседания ВалинуровойГ.Ш.,

    с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО10, действующего по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа РБ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что он, ФИО8, является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истцом без получения разрешительной документации была выполнена реконструкция указанной квартиры, которая заключается в следующем: из места общего пользования была образована кухня, площадью 9,2 кв.м, санузел, площадью 0,9 кв.м., отгорожена часть коридора, площадью 3,8 кв.м. До реконструкции квартира состояла из 2 жилых комнат, общая площадь квартиры – 23,3 кв.м., жилая – 23,3, кв.м. После реконструкции квартиры: общая площадь квартиры – 37,2 кв.м., жилая – 23,3 кв.м., подсобная площадь – 13,9 кв.м. С целью узаконения указанной реконструкции он обратился в Администрацию городского округа г. Уфа РБ, где ему было указанно на необходимость подготовки проектной документации по перепланировке жилого помещения и прохождении необходимых согласований. Истцом была собрана вся необходимая документация, однако Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, рассмотрев обращение, сообщила, что в нарушении статьи 26 ЖК РФ, самовольная перепланировка жилого помещения была выполнена без согласования с органами местного самоуправления, в связи с чем вопрос должен решаться в судебном порядке. Межведомственная комиссия по вопросам внешнего оформления Администрации ГО г. Уфа РБ, и ДД.ММ.ГГГГ так же отказала в утверждении произведенной перепланировки. Истец полагает, что данный отказ нарушает его право на узаконение произведенной реконструкции жилого помещения, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении в суд не поступало.

Истец ФИО8, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствии указанных выше лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, ул. Октябрьской Революции, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира, расположена на первом этаже одноэтажного дома по вышеуказанному адресу.

Для улучшения жилищно-бытовых условий ФИО8 из мест общего пользования образовал кухню, площадью 9,2 кв.м., санузел, площадью 0.9 кв.м., отгородил часть коридора, площадью 3,8 кв.м., без получения соответствующего разрешения на выполнение указанной реконструкции.

До реконструкции квартира состояла из 2 жилых комнат, общая площадь <адрес>,3 кв.м., в том числе жилая площадь 23,3 кв.м.

В результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась до 37,2 кв.м., жилая площадь 23,3 кв.м., подсобная площадь 13,9 кв.м.

С целью узаконения указанной реконструкции, истец обратился в Администрацию ГО г. Уфа РБ, где ему было указанно на необходимость подготовки проектной документации по перепланировке жилого помещения и прохождения необходимых согласований.

На основании вышеуказанного, ФИО8 был подготовлен соответствующий рабочий проект по перепланировке квартиры, выполненный ООО «Инжиниринговая компания Проект Центр».

Документация по перепланировке была направлена на согласование с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ». Согласно ответа данного учреждения, перепланировка объектов индивидуального жилищного строительства и жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, не требует санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Указанная перепланировка была согласована с МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ, из ответа которого следует, что сохранение в переустроенном состоянии помещения (<адрес> по ул. Октябрьской Революции в Кировском районе г. Уфы допустимо и возможно.

Согласно ответу Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ в за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение статьи 26 ЖК РФ, самовольная перепланировка жилого помещения была выполнена без согласования с органами местного самоуправления, в связи с чем вопрос должен решаться в судебном порядке.

Решением Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления Администрации ГО г. Уфа РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в согласовании выполненной перепланировке (переустройстве) жилого помещения.

Суд не может согласиться с данным отказом ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Ст. 1 ГрК РФ устанавливает, что реконструкция объектов капитального строительства это - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" устанавливает, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Поскольку в связи с проведенными истца ФИО1 работами фактически возник новый объект права (в настоящий момент к помещениям №3,№ присоединены помещения №5-кухня, №2-санузел, №1-коридор) и произошло уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома, на данное правоотношение распространяются нормы ст. 222 ГК РФ в части реконструкции жилого помещения.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Реконструированная квартира истца ФИО1 расположена на земельном участке по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, <адрес>, в силу закона истец ФИО8 является собственником земельного участка под жилым домом, за границы земельного участка под домом при реконструкции истец не выходил.

Согласие всех собственников других квартир в многоквартирном жилом доме - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на реконструкцию подтверждается приобщенным протоколом общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г.

На момент разрешения спора решение вышеуказанного собрания недействительным не признано и не отменено; кем-либо требования о приведении спорного помещения в первоначальное состояние и об освобождении места общего пользования не заявлены, что свидетельствует об отсутствии интереса ответчика или иных лиц в сохранении этого имущества как места общего пользования.

В порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия реконструированного жилого помещения строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Согласно экспертному заключению № от 15.06.2015г., выполненное АНО "Уфимский центр судебных экспертиз" <адрес>, находящаяся по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Октябрьской Революции, <адрес>, соответствует предъявляемым законодательством РФ требованиям (СНиП, СанПин и др.), за исключением площади жилой комнаты - 13, 6 кв.м., которая менее требуемой СП 54.13330.2011 Актуализированная редакция СниП 31-01-2003 "здания жилые многоквартирные - не менее 16, 0 метров. Но данная комната существовала до перепланировки и во время перепланировки не изменялась. При данном конструктивном решении квартиры обеспечивается ее надежная и безопасная эксплуатация. Реконструированная <адрес> жилом <адрес> по улице Октябрьской Революции г. Уфа РБ угрозу жизни и здоровья граждан не представляет. В материалах дела имеется «Заключение по предложению и условию сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии помещения (<адрес>) ж/<адрес> по ул. Октябрьской Революции», выданное муниципальным унитарным предприятием Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от 10.12.2014. Из данного заключения следует, что согласие собственников данного многоквартирного дома зафиксировано в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, сохранение квартиры в переустроенном состоянии допустимы и возможны, а сама перепланировка выполняется в соответствии с проектом № "Инжиниринговая компания Проект Центр».

Таким образом, сохранение данного жилого помещения в переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Следовательно, анализ собранных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что объект недвижимости в виде спорной квартиры ФИО1