Дело №2-7331/2025

УИД 03RS0003-01-2025-008336-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года                                     г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания        Закировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), ФИО2 о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, о взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50ч., по адресу: г. Уфа, перекресток улиц Седова и Трамвайная, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства CITROEN C 5, государственный регистрационный номер А 020 МВ 102, под управлением ФИО7, принадлежащее ему же на праве собственности и транспортного средства №, государственный регистрационный номер М683ЕА702, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Трассибирь».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства №, государственный регистрационный номер М683ЕА702, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству CITROEN C 5, государственный регистрационный номер А 020 МВ 102.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. № без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участникам ДТП путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АЛ «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО1 был заключен Договор уступки права требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № М070824.1.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и приложены все необходимые документы.

В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, страховая компания признала его страховым случаем и присвоила убытку № ХХХ 0375611846Р№.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика состоялся осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра от 13.08.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «СОГАЗ» была составлена калькуляция восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CITROEN C 5, государственный регистрационный номер А 020 МВ 102, согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составил 64 000 руб., без учета износа составил 105 473 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» было подано заявление с согласием произвести доплату за ремонт автомобиля, если ремонт будет превышать сумму 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА ИП ФИО5, для проведения ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5, уведомила страховую компанию о невозможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства CITROEN C 5, государственный регистрационный номер А 020 МВ 102 по причине отсутствия запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «СОГАЗ» была подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела выплату неустойки в сумме 97 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, возмещения убытков, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на претензионное письмо направила ответ с отказом в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» ИП ФИО1, обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а именно в пользу потребителя взысканы убытки в сумме 92 527,04 руб.

Истец не согласился с суммой выплаты убытков и посчитав ее явно не достаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем обратился в организацию ООО «СпецГруппЭксперт» для проведения независимого расчета суммы необходимой для ремонта.

Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CITROEN C 5, государственный регистрационный номер А 020 МВ 102 рассчитанной на основании Методических рекомендаций для судебных ФИО3 МЮ РФ РФЦСЭ «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составила 335 455руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 95 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 2 550,12 руб., сумму расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., сумму госпошлины, уплаченную при обращении в службу Финансового уполномоченного в размере 15 000руб., госпошлину при подаче искового заявления в суд в размере 5 735 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в письменных возражениях указал, что против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "д" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснению пункта 58 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2024г., в 16.50ч., по адресу: г. Уфа, перекресток улиц Седова и Трамвайная, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства CITROEN C5, государственный регистрационный номер А 020 МВ 102, под управлением ФИО7, принадлежащее ему же на праве собственности и транспортного средства №, государственный регистрационный номер М683ЕА702, под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ООО «Трассибирь».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства �������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????�?????????J?J???????????????J?J????????????J?J??�?????????J?J

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству CITROEN C5, государственный регистрационный номер А 020 МВ 102.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. № без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участникам ДТП путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АЛ «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО1 был заключен Договор уступки права требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № М070824.1.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и приложены все необходимые документы.

В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, страховая компания признала его страховым случаем и присвоила убытку № ХХХ 0375611846Р№.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика состоялся осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра от 13.08.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «СОГАЗ» была составлена калькуляция восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CITROEN C 5, государственный регистрационный номер А 020 МВ 102, согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составил 64 000 руб., без учета износа составил 105 473 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» было подано заявление с согласием произвести доплату за ремонт автомобиля, если ремонт будет превышать сумму 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА ИП ФИО5, для проведения ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5 уведомила страховую компанию о невозможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства CITROEN C 5, государственный регистрационный номер А 020 МВ 102 по причине отсутствия запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «СОГАЗ» была подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в сумме 97 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, возмещения убытков, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензионное письмо направила ответ с отказом в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» ИП ФИО1, обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение №У-25-34837/5010-011 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а именно в пользу потребителя ИП ФИО1 взысканы убытки в сумме 92 527,04 руб.

Истец не согласился с суммой выплаты убытков, в связи с чем обратился в организацию ООО «СпецГруппЭксперт» для проведения независимого расчета суммы необходимой для ремонта.

Согласно заключения ООО «СпецГруппЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CITROEN C 5, государственный регистрационный номер А 020 МВ 102 рассчитанной на основании Методических рекомендаций для судебных ФИО3 МЮ РФ РФЦСЭ «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составила 335 455руб.

Учитывая то, что Финансовым уполномоченным было принято положительное решение, при этом применена пропорция в отношении доли Финансовой организации в объеме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, которая составила 95,88 процентов (100 000 руб. (сумма страхового возмещения страховой компанией) / (104 300 руб. (сумма страхового возмещения определенная по Экспертизе проведенной по поручению Финансового уполномоченного без учета износа) = 95,88% у истца возникает право на взыскание убытков, в размере 129 107,21 руб., исходя из расчета 335 455 руб. х 95,88% = 321 634,25 руб. (321 634,25 руб., (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключения ООО «СпецГруппЭксперт») – 100 000 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение) – 92 527,04 руб. (сумма убытков, удовлетворенная Решением Финансового уполномоченного) = 129 107,21 руб.

По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного Постановления).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец просит взыскать убытки в размере 95 000 руб., исходя из расчета 129 107,21 руб. = 335 455 руб. х 95,88% = 321 634,25 руб. (321 634,25 руб., (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению ООО «СпецГруппЭксперт» – 100 000 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение) – 92 527,04 руб. (сумма убытков, удовлетворенная Решением Финансового уполномоченного).

Таким образом, в пределах исковых требований следует взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 95 000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в его пользу государственную пошлину за обращение в службу Финансового уполномоченного в сумме 15 000руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2025г., №.

05.06.2025г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение У-25-34837/5010-011 об удовлетворении требований ИП ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Восстановление нарушенного права истца на получение страхового возмещения и неустойки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было возможно только при условии соблюдения порядка досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Положением пункта 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено внесение платы за принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным в случае, если обращение подано лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о том, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств в данном случае применимы правовые подходы, содержащиеся в пунктах 4 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, поскольку расходы потерпевшего по обращению к финансовому уполномоченному понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения по Закону об ОСАГО, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 2 550,12 руб., расходы на оплату экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., а также расходы за оказание юридических услуг в сумме 50 000руб.. госпошлину при обращении с исковым заявлением в суд в сумме 5 735руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

За обращение с исковым заявлением ИП ФИО1, оплатил государственную пошлину в сумме 5 735руб., что подтверждается платежным поручением, данная сумма госпошлины также подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), ФИО2 (№) о взыскании страхового возмещения, убытков, иных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 95 000 руб., почтовые расходы в размере 2 550,12 руб., расходы на оплату экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 30 000руб., госпошлина уплаченную при обращении в службу Финансового уполномоченного в сумме 15 000руб., госпошлину при подаче искового заявления в суд в размере 5 735руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий:                     Казбулатов И.У.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 05.12.2025.