Дело №

УИД 03RS0№-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года                                 г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                    Закировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аюповой Лилии Рафаильевны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭКО-МЕХАНИКА» о защите прав потребителей,

установил:

Аюпова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА» и Аюповой Л.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом Договора является жилое помещение с условным номером №в, общей проектной площадью 33,03 кв.м., расположенное на 5 этаже, подъезда № в многоквартирном 6-этажном доме – жилой <адрес>, в квартале № на территории между н.<адрес> и Романовка в Ленинском районе ГО г.Уфа Республики Башкортостан.

Стоимость апартаментов в соответствии с данным договором составляет 2 604 415 рублей 50 копеек (п. 3.2 Договора). Срок передачи апартаментов - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 Договора).

В нарушение условий указанного Договора согласно передаточному акту апартаменты были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 832,98 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере 288 916,49 руб.

Истец Аюпова Л.Р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, направили отзыв на исковое заявление с просьбой о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители третьих лиц ООО «Жилстрой», ООО «Квартал», ООО «Сенсор-Поволжье», ООО «Уралтраст», Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА» и Аюповой Л.Р. заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении жилого помещения с условным номером №в, общей проектной площадью 33,03 кв.м., расположенного на 5 этаже, подъезда № в многоквартирном 6-этажном доме – жилой <адрес>, в квартале № на территории между н.<адрес> и Романовка в Ленинском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан (далее – Договор).

Как следует из п. 2.1 Договора, ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать истцу соответствующий Объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

Срок передачи Объекта долевого строительства истцу – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 Договора).

Аюпова Л.Р. оплатила стоимость жилого помещения в размере 2 604 415 рублей 50 копеек, тем самым исполнив свои обязательства перед ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА».

Между тем в нарушение приведенных условий Договора своевременно, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства не исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного суду не представил, соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, как это предусмотрено п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не направлял.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушении требований ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве не выполнил обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 832,98 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Данное Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

П. 1 Постановления №, с учетом последней редакции, установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона №214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона №214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные пунктами 1 Постановления №, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа.

При таком положении, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленные сроки, ответчик в нарушение положений договора и законодательства их не исполнил, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исходя из следующего расчета.

Так на дату передачи объекта долевого строительства, предусмотренного вышеуказанным договором, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ действовала 8,5% годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 234 дня: 2 604 415,50 руб. * 234* 2 * 1/300 * 8.5% = 345 345,49 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, считает возможным с применением ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца до 300 000 рублей и следует взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, исполнение решения суда в данной части следует отсрочить до окончания действия вышеуказанного Постановления №.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, следует учесть, что претензия истца направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и следует отказать в удовлетворение требований о взыскании штрафа.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150 000 рублей = (300 000 рублей х 1/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Аюповой Лилии Рафаильевны (ИНН № к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭКО-МЕХАНИКА» (ИНН 0274155623) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭКО-МЕХАНИКА» в пользу Аюповой Лилии Рафаильевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ 2024 по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 300 000 руб., исполнение решения суда отсрочить до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать во взыскании штрафа.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭКО-МЕХАНИКА» в доход местного бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ