Дело №2-6797/2025

УИД 03RS0003-01-2025-007217-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г.                                    г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Казбулатова И.У.

при секретаре                     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Башавтоком-В" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Башавтоком-В" о защите прав потребителя указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Башавтоком-В" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно договору продавец ООО "Башавтоком-В" обязался передать покупателю ФИО1 автомобиль ВАЗ (LADA) 4х4 21214i. Общая цена по договору составила 1 034 900 рублей. Покупатель свои обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме.

В ходе эксплуатации выявились дефекты проданного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия истца, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, которая дефектов не выявила.

Истец на основании изложенного просит обязать ответчика произвести замену автомобиля ВАЗ (LADA) 4х4 21214i, 2024 г.в., приобретенного по договору купли-продажи автомобиля NВ0000000880 на аналогичный автомобиль находящийся в распоряжение Продавца; обязать Ответчика осуществить переустановку дополнительных опциональных товаров (фаркоп, тонировка, сигнализация итд) на предоставленный на замену автомобиль; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на юриста в размере 75 000 руб.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с действующим законодательством стороны не лишены возможности предложить его иные условия.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» - легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи товара.

По истечении этого срока и на основании ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из материалов дела, установлено и данное обстоятельство сторонам и не опровергнуто, что Истец обратился к Ответчику с претензией о наличии недостатков в автомобиле за пределами вышеуказанного пятнадцатидневного периода времени.

На нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, а также на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков Истец не ссылается. Он заявляет о наличии существенных недостатков автомобиля.

В этой связи, для оценки требований истца о замене товара с недостатком на товар этой же марки (модели, артикула) в рассматриваемом споре следует установить наличие в товаре недостатка, отвечающего критерию существенности.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Башавтоком-В" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №.

Согласно договору продавец ООО "Башавтоком-В" обязался передать покупателю ФИО1 автомобиль ВАЗ (LADA) 4х4 21214i. Общая цена по договору составила 1 034 900 рублей.

Покупатель свои обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме и ответчиком передан истцу автомобиль ВАЗ (LADA) 4х4 21214i VIN №.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о том, что в ходе эксплуатации выявились дефекты проданного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башавтоком-В» направило в адрес Истца телеграмму о необходимости ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 (по согласованной с Истцом записью) предоставить автомобиль LADA 4x4 21214i VIN № в сервисный центр ООО «Башавтоком-В» <адрес>, для проведения проверки качества и дальнейшего рассмотрения поступившей от Вас претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества автомобиля.

По итогам проверки качества в соответствии с Актом проверки ответчика технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате комиссионной проверки в присутствии представителя владельца автомобиля установлены повреждения эксплуатационного характера и дополнительно установленное оборудование (Тонировка задних стёкол, тонировочная плёнка на лобовом стекле (полоса сверху), ТСУ, автосигнализация Tomahawk). По несоответствию «течь воды в салон с водительской стороны» обнаружена течь воды в салон со стороны водителя в районе сопряжения лобового стекла с кузовом. Обнаружены следы переустановки лобового стекла для нанесения нештатной тонировочной пленки, в следствие чего нарушена заводская герметизация. Течь возникает в зоне прилегания стекла к кузову, где нарушена герметизация вследствие демонтажа/установки стекла лобового.

Имеется приписка истца ФИО1 о том, что результатом осмотра не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ООО «Башавтоком-В» направило Истцу, ответ на претензию, которым отказано в удовлетворении претензии.

Актом проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии установлено – «Обнаружены следы переустановки лобового стекла для нанесения нештатной тонировочной пленки, в следствие чего нарушена заводская герметизация. Течь возникает в зоне прилегания стекла к кузову, где нарушена герметизация вследствие демонтажа/установки стекла лобового».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, и на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в автомобиле ВАЗ LADA 4x4 21214i VIN № недостаток «накопление влаги под напольным покрытием водительской стороны»?

- в случае, если вышеуказанный недостаток у автомобиля имеется, то какой характер он носит (производственный, эксплуатационный, в результате установки дополнительно установленного оборудования, действий третьих лиц или иные подобные причины)? Имеется ли причинно - следственная связь между накоплением влаги под напольным покрытием водительской стороны и переустановкой лобового стела для нанесения нештатной тонировочной пленки?

- определить: является ли обнаруженный недостаток устранимым? если да, то каковы стоимость и временной период, необходимые для его устранения?

    Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ВАЗ LADA 4x4 21214i VIN имеется факт наличия влаги под напольным покрытием водительской стороны, в результате проведенного исследования установлено, что наличие недостатка «накопление влаги под напольным покрытием с пассажирской стороны» является следствием неплотного прилегания уплотнителя ветрового стекла (правый верхний угол), к проему кузова автомобиля. В свою очередь, неплотное прилегание стекла обусловлено нарушением технологии демонтажа и монтажа ветрового стекла. Данные операции проводились при нанесении тонировочной пленки на ветровое стекло. Из чего следует, что между накоплением влаги под напольным покрытием пассажирской стороны и переустановкой лобового стекла для нанесения нештатной тонировочной пленки имеется прямая причинно-следственная связь. Стоимость устранения недостатка 1 275 руб., при затратах времени 0,85 нормочаса.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен лицом, обладающим специальными познаниями, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов, судом не установлено. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку нарушение прав истца в связи с продажей товара, качество которого отличается от условий договора, не установлено, суд находит необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании произвести замену товара на аналогичный, обязании осуществить переустановку дополнительного оборудования.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, не установлен, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании штрафа 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым отказать в удовлетворение данного требования, так как в удовлетворение основных исковых требований отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворение основных исковых требований отказано, то следует отказать и во взыскании судебных расходов на представителя истца.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За время рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы на общую сумму 93 800 рублей на проведение судебно-технической экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.

В удовлетворение иска отказано и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Башавтоком-В» понесенные судебные расходы на общую сумму 93 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 №) к ООО "Башавтоком-В" (ИНН 0278105341) о защите прав потребителей, обязании ответчика произвести замену автомобиля ВАЗ (LADA) 4х4 21214i, 2024 г.в., приобретенного по договору купли-продажи автомобиля NВ0000000880 на аналогичный автомобиль находящийся в распоряжение Продавца; обязании Ответчика осуществить переустановку дополнительных опциональных товаров (фаркоп, тонировка, сигнализация итд) на предоставленный на замену автомобиль; взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, отказать, также отказав в удовлетворение требований о взыскании расходов на юриста в размере 75 000 руб.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Башавтоком-В» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 93 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2025 г.