Дело №

УИД     03RS0№-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Ишбаевой С.А.,                                рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Нурсаяповой Г. Ф. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Нурсаяпова Г.Ф. обратилась в суд с иском с учетом его изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения в размере 781 139 рублей, являющегося убытком, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, стоимости затрат на услуги эксперта в размере 18 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 842 рублей 10 копеек, штрафа в размере 50%.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу транспортного средства (далее по тексту ДТП, ТС) NISSAN QASHQAI, год выпуска 2018, г/н № и транспортного средства ISUZU 279521, г/н №, под управлением Кабанцева А.Л.

Согласно извещению о ДТП РСА № виновным признан Кабанцев А.Л., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, разногласий о вине в ДТП между сторонами не имеется.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями пункта 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных сотрудников полиции путём самостоятельно заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП профессиональному объединению страховщиков (РСА), где был присвоен номер обращения 558813.

Гражданская ответственность Нурсаяповой Г.Ф. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № ТТТ 7055229217.

В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Нурсаяпова Г.Ф через представителя обратилась с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, для осуществления страховой выплаты путем направления на СТОА (станция технического обслуживания автотранспорта) ИП Суховой Т.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Ответчика организован осмотр ТС, о чем составлен Акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе Ответчика подготовило экспертное заключение № ТТТ 7055229217Р№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила в размере 772 200 рублей 00 копеек, с учетом износа в размере 520 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора и произвел выплату в размере 400 000 рублей, применяя лимит ответственности предусмотренный требованиями ФЗ - № «Об ОСАГО», что подтверждается платежным поручением №, при этом направление на ремонт ТС на СТОА не выдавалось, документы об отказе Истца от проведения ремонта на СТОА, а также об урегулирования сроков ремонта и соглашения о смене формы страхового возмещения не составлялись.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией о восстановлении нарушенного права и доплате страхового возмещения в виде убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В обосновании требований было представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта составила в размере 1 181 139 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в доплате по страховому случаю Истцу отказал, исх. № СГ-28935.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АНО «СОДФУ» (финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, далее по тексту - Финансовый уполномоченный) с требованием о доплате по возмещению ущерба в результате ДТП в форме страховой выплаты без учета износа на заменяемые детали, обращение № У-25-44922/2040-001, после чего АНО «СОДФУ» в адрес Истца был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным В.В. Климовым представлен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Отказ в удовлетворении Обращения Истца мотивировал экспертным заключением проведенным ООО «Фаворит» по инициативе Ответчика № ТТТ 7055229217Р№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляла 772 200 рублей 00 копеек, с учетом износа 520 900 рублей 00 копеек. Экспертиза проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вопроса расчета о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике, перед экспертом не ставился.

Финансовый уполномоченный при принятии решения учитывал выплату страхового возмещения со стороны Ответчика в размере 400 000 рублей, считая обязательства предусмотренные ФЗ - № «Об ОСАГО» исполненными в полном объеме, однако не принимая во внимание факты отсутствия выдачи направления на ремонт ТС на СТОА, документов об отказе Истца от проведения ремонта на СТОА, а также иных способов урегулирования неблагоприятных обстоятельств связанных с ДТП, в том числе согласования условий и сроков проведения восстановительного ремонта, и подписанного сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения, в предусмотренном законодательством порядке.

Полагая, что его права нарушены, Истец обратился в суд за их восстановлением.

Истец Нурсаяпова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представителем по нотариальной доверенности Черновым Г.И. приобщено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик АО «СОГАЗ», представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО ТК «Радо», АО «АльфаСтраование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного С. одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Закона об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу транспортного средства (далее по тексту ДТП, ТС) марки NISSAN QASHQAI, год выпуска 2018, г/н № и транспортным средством ISUZU 279521, г/н №, под управлением Кабанцева А.Л.

Согласно извещению о ДТП РСА № виновным признан Кабанцев А.Л., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, разногласий о вине в ДТП между сторонами не имеется.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями пункта 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных сотрудников полиции путём самостоятельно заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП профессиональному объединению страховщиков (РСА), где был присвоен номер обращения 558813.

Гражданская ответственность Нурсаяповой Г.Ф. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № ТТТ 7055229217.

В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Нурсаяпова Г.Ф через представителя обратилась с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, для осуществления страховой выплаты путем направления на СТОА (станция технического обслуживания автотранспорта) ИП Суховой Т.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Ответчика организован осмотр ТС, о чем составлен Акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе Ответчика подготовило экспертное заключение № ТТТ 7055229217Р№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила в размере 772 200 рублей 00 копеек, с учетом износа в размере 520 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора и произвел выплату в размере 400 000 рублей, применяя лимит ответственности предусмотренный требованиями ФЗ - № «Об ОСАГО», что подтверждается платежным поручением №, при этом направление на ремонт ТС на СТОА не выдавалось, документы об отказе Истца от проведения ремонта на СТОА, а также об урегулирования сроков ремонта и соглашения о смене формы страхового возмещения не составлялись.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией о восстановлении нарушенного права и доплате страхового возмещения в виде убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В обосновании требований было представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта составила в размере 1 181 139 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в доплате по страховому случаю Истцу отказал, исх. № СГ-28935.

Поскольку АО «СОГАЗ» ремонт автомобиля не организовало и не произвело, в этой связи обязано доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АНО «СОДФУ» (финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, далее по тексту - Финансовый уполномоченный) с требованием о доплате по возмещению ущерба в результате ДТП в форме страховой выплаты без учета износа на заменяемые детали, обращение № У-25-44922/2040-001. После этого АНО «СОДФУ» в адрес Истца был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным В.В. Климовым представлен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Отказ в удовлетворении Обращения Истца мотивировал экспертным заключением проведенным ООО «Фаворит» по инициативе Ответчика № ТТТ 7055229217Р№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляла 772 200 рублей 00 копеек, с учетом износа 520 900 рублей 00 копеек. Экспертиза проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вопроса расчета о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике, перед экспертом не ставился.

Финансовый уполномоченный при принятии решения учитывал выплату страхового возмещения со стороны Ответчика в размере 400 000 рублей, считая обязательства предусмотренные ФЗ - № «Об ОСАГО» исполненными в полном объеме, однако не принимая во внимание факты отсутствия выдачи направления на ремонт ТС на СТОА, документов об отказе Истца от проведения ремонта на СТОА, а также иных способов урегулирования неблагоприятных обстоятельств связанных с ДТП, в том числе согласования условий и сроков проведения восстановительного ремонта, и подписанного сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения, в предусмотренном законодательством порядке.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки NISSAN QASHQAI, год выпуска 2018, г/н №, Нурсаяпова Г.Ф. была вынуждена обратился к независимому специалисту, стоимость услуг которого составила 18 000 рублей.

Согласно представленной калькуляции № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость реального восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки NISSAN QASHQAI, год выпуска 2018, г/н №, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ (действует с ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа на заменяемые запасные части составила – 1 181 139 рублей 19 копеек.

По ходатайству представителя Ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза: согласно Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом и без учета износа ТС, а также определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства по методическим рекомендациям Минюста РФ по среднерыночным ценам в регионе.

Производство поручить экспертной организации ООО «АДАСТРА», юр. адрес 450092, Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, каб. 2, для корреспонденции: 450092, а/я № (почтовый), ИНН 0272919827, ОГРН 1210200057033, e-mail: adastra-ufa@mail.ru.

Согласно заключению судебной экспертизы №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «АДАСТРА» (ИНН 0272919827, ОГРН 1210200057033) об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN QASHQAI, год выпуска 2018, г/н №, составила:

Согласно Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа 551 800 рублей и без учета износа ТС составила 819 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства по методическим рекомендациям, утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ (действуют с ДД.ММ.ГГГГ) по среднерыночным ценам в регионе на дату происшествия без учета износа составила 1 388 300 рублей, с учетом износа в размере 1 038 900 рублей.

Изучив и проанализировав судебную техническую экспертизу согласно экспертному заключению №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «АДАСТРА» (ИНН 0272919827, ОГРН 1210200057033), суд находит ее допустимым доказательствами по данному гражданскому делу. Суд считает, что экспертиза мотивированна, согласуется с представленными по гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Сторонами не оспаривались результаты экспертного заключения №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «АДАСТРА» (ИНН 0272919827, ОГРН 1210200057033).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также в одностороннем порядке изменил условия договора и осуществил выплату в денежной форме.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная правовая позиция указана в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос Нурсаяпова Г.Ф. по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик ремонт автомобиля не организовал и не произвел, суд приходит к выводу о возникновении у Нурсаяповой Г.Ф. права на взыскание с АО «СОГАЗ» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец, воспользовавшись своим правом, уточнил размер исковых требований в виде убытков общей суммой до 568 400 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, возникшим из договора.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судами требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 п. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» № от ДД.ММ.ГГГГ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно определения Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ дело № – КГ24-11-К8, следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из обстоятельств дела, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между ИП Хамитовым Э.К. и Нурсаяповой Г.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора определена сторонами в размере 30 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен акт приема-передачи денежных средств на сумму 30 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, объем и качество оказанных представителем истца услуг (составление заявления о наступлении страхового случая, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, уточненного искового заявления, участие в одном судебном заседании), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции), которая является общедоступной в сети «Интернет», суд полагает разумным и справедливым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в общем размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату нотариально оформленной доверенности, суд принимает во внимание, что право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов в размере 3 200 рублей в пользу истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению частично.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей – 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

На основании пп. 3 п. 2 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3000 рублей.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19 368 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нурсаяповой Г. Ф. к АО «СОГАЗ» (<данные изъяты> о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты> в пользу Нурсаяповой Г. Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 8024 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Башкортостан, код подразделения 020-014), убыток в размере 568 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, юридических услуг в размере 30 000 рублей, услуги нотариуса в размере 3 200 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 368 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026г.