Дело № 2-5992/2025

УИД 03RS0003-01-2025-005911-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ишбаеавой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5992/2025 по исковому заявлению Ситановой Валентины Николаевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ситанова Валентина Николаевна обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», о взыскании убытков в размере 544 500 руб., расходы за независимого эксперта в размере 23 000 руб., расходов по оплате представителя в размере 20 000 рублей, расходов по почтовым переводам в размере 2 788,05 рублей, штраф по ОСАГО 50%, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 ч. 30 мин. произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей: транспортного средства HOWO T5G, государственный регистрационный номер № регион под управлением Минюхина Дмитрия Юрьевича и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер № регион под управлением Ситановой Виталины Витальевны.

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Минюхин Дмитрий Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность Минюхина Д.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Сухова Т.Ю. (далее – СТОА) расположенную по адресу: <адрес>

27.09.2024 Истец предоставил по направлению поврежденное транспортное средство на СТОА, где впоследствии СТОА отказалась от ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «Фаворит» проведена независимая экспертиза Транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 348 000 рублей 00 копеек, с учетом износа

комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 239 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца была направлена претензия в АО «СОГАЗ» с требованием и предоставлением реквизитов.

За исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о выплате страхового возмещения в денежной форме. 1

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на лицевой счет истца перечислил страховое возмещение в размере 348 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подана претензия в АО «СОГАЗ» с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 544 500 рублей 00 копеек, требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного обратился в суд с исковым требованием.

В судебное заседание истец Ситанова В.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Финансовый уполномоченный, АО «СК ГАЙДЕ» и Минюхин Дмитрий Юрьевич в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено,
что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункту 59 указанного постановления Пленума восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 16.1 ФЗ ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в 01 ч. 30 мин. произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей: транспортного средства HOWO T5G, государственный регистрационный номер № регион под управлением Минюхина Дмитрия Юрьевича и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер № регион под управлением Ситановой Виталины Витальевны.

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе водитель Минюхин Дмитрий Юрьевич был признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность Минюхина Д.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего - истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» подано заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 348 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 239 400 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Сухова Т.Ю. (СТОА), расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил по направлению поврежденное транспортное средство на СТОА,

ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца была направлена претензия в АО «СОГАЗ» с требованием и предоставлением реквизитов.

За исх. № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований на лицевой счет выплачивает страховое возмещение в размере 348 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подана претензия в АО «СОГАЗ» с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 544 500 рублей 00 копеек, требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №№ об отказе в удовлетворении требований.

    В целях установления объективной оценки и расчета убытков, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «АДАСТРА», перед экспертами поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIА RIO государственный регистрационный знак № по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа и без учёта износа деталей?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIА RIO государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года?

3. Какова стоимость указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного?

4.Какова стоимость годных остатков в случае наступления полной гибели транспортного средства?

Согласно заключению эксперта, ввыполненному ООО «АДАСТРА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак № по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учётом износа 215 600,00 (двести пятнадцать тысяч шестьсот) рублей, без учёта износа 319 300,00 (триста девятнадцать тысяч триста) рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года составляет 837 000,00 (восемьсот тридцать семь тысяч) рублей. Стоимость указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 099 150,00 (один миллион девяносто девять тысяч сто пятьдесят) рублей. на вопрос 4: стоимость годных остатков не определялся, т.к. гибель транспортного средства не наступила.

    Изучив заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, уточнением исковых требований представителем истца, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика разницы суммы восстановительного ремонта автомобиля и в размере – 489 000 рублей (837 000 руб. – 348 000 руб.), поскольку ответчиком не был организован ремонт поврежденного транспортного средства.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах», ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2. А также в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021). В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также об этом говориться в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате полного возмещения убытков с ответчика подлежит взысканию в пользу данного истца штраф в размере 50%.

Исходя из доказанности факта неисполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» штраф в размере 174 000 руб. (348 000 руб./2)

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса.

В ст.94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 2668,05 рублей. Несение данных расходов подтверждено соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебном заседании, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. No454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 725 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситановой Валентины Николаевны (№) к АО «СОГАЗ» (ИНН:773603548) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ситановой Валентины Николаевны убытки в размере 489 000 рублей, штраф в размере 174 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 668,05 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 725 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Добрянская А.Ш.

    Мотивированное решение составлено 14.11.2025г.