Дело №

УИД 03RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Ишбаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Трефиловой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сити» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Трефилова А.А. обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к ООО «Комфорт Сити» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.03.2025г. по адресу Республика Башкортостан, <адрес>, произошло падение И. на лестничной площадке перед входом в подъезд, в связи с не провидением своевременной уборки снега и льда.

В результате падения И. получена травма: Осн. Закрытый перелом н\3 малоберцовой кости слева с подвывихом стопы наружу.

Управление вышеуказанном домом согласно реестру, осуществляет ООО «Комфорт Сити».

ООО «Комфорт Сити», как управляющая компания, осуществляя управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.

Из-за ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по уборке придомовой территории, в результате падения, И. был причинен физический и моральный вред.

24.03.2025г. И. обратился к Ответчику с претензионным письмом Вх. № от 24.03.2025г. о возмещении морального вреда.

Ответчик данные требование оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на получение травмы по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, Трефилова А.А. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате падения на придомовой территории.

И. Трефилова А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель И. Ш. А.А. в судебном заседании уточнил требования и просил взыскать с Ответчика в пользу И.: компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы на оплату проведения судебной медицинской экспертизы в размере 27 125,57 руб.

Представитель ответчика ООО «Комфорт Сити» Егоров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что факт падения И. на лестнице подъезда, входной группы к МКД не доказан, управляющая организация является ненадлежащим ответчиком, ответственным лицом в данном случае является администрация Кировского района городского округа г.Уфы. Просил учесть нахождение И. Трефиловой А.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент падения, что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между ее состоянием и получением травмы, тяжестью последствий.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора Абдульмановой К.Ф., полагавшей исковые требования Трефиловой А.А. подлежащему частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Трефилова А.А., возвращалась к себе домой и непосредственно перед входом в подъезд №, при подъеме в подъезд (на лестнице) поскользнулась и упала, в результате чего получила телесные повреждения, и ей был поставлен диагноз: Осн. Закрытый перелом н\3 малоберцовой кости слева с подвывихом стопы наружу.

Из пояснений И., принимавшей участие ранее в судебных заседаниях, следует, что 02.03.2025г. она возвращалась с работы, когда она поднималась по лестнице в подъезд дома, на лестнице лежал снег, и поставив ногу на третью ступень она почувствовала, что лежавшая на ступени плитка отошла, не была приклеена полностью, из-за чего у нее подвернулась левая нога и она упала. Затем сын помог ей подняться с места падения и добраться до квартиры, потом он вызвал скорую помощь.

Согласно ответу ГБУЗ РБ Центр скорой медицинской помои и медицины катастроф от 20.08.2025г., ДД.ММ.ГГГГ на имя Трефиловой А.А. зарегистрирован вызов скорой помощи №, поступивший в 20:00 час., по адресу: г.Уфа, <адрес>, к Трефиловой А.А. выезжала фельдшерская бригада № в составе старшего бригады Кашапова Р.Р., водителя Глушкова Д.А., вызов поступил от сына. К ответу приложена карта вызова скорой медицинской помощи № от 02.03.2025г.

И. была госпитализирована в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи города Уфа, где находилась на лечении с 02.03.2025г. до 07.03.2025г.

В результате падения И. получена травма: И. является собственником квартиры, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме.

Управление вышеуказанном домом согласно реестру, осуществляет ООО «Комфорт Сити».

Учитывая, что ООО Комфорт Сити» по отношению к И. является исполнителем услуг по управлению многоквартирным домом, на возникшие правоотношения в полной мере также распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статьи 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение вышеприведенной нормы, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень) и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно пункту 1 настоящие Правила устанавливают порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (далее - перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Пунктом 24 Минимального перечня предусмотрены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года, в том числе: очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Пунктом 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 4.1.1. Постановления Госстроя РФ № все текущие и неотложные сезонные работы, и услуги считаются предусмотренными в договоре управления и должны осуществляться организацией (УК, ТСЖ) вне зависимости от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирном доме соответствующие конкретные действия.

ООО «Комфорт Сити», как управляющая компания, осуществляя управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.

Доводы ответчика о том, что место падения И. не находится на придомовой территории отклоняются судом.

Ответчик утверждает, что земельный участок при многоквартирном доме фактически не имеет придомовой территории со стороны подъездов, а его граница в данной части проходит по цоколю здания, что следует из публичной кадастровой карты.

Вместе с тем, данные снимков публичной кадастровой карты без выноса координат характерных точек земельного участка на местности не могут являться достоверными сведениями о местоположении его границ.

Более того, исходя из представленных доказательств, в том числе фотографий, явно следует, что место падения И. находится на крыльце подъезда, а именно на лестнице, ведущий в подъезд, т.е. на площадке перед ним, которая предназначена лишь для прохода к данному подъезду, следовательно, оснований для отнесения данного участка местности к территории общего пользования, содержание которой должен осуществлять орган местного самоуправления, не имеется.

Представителем ответчика не оспаривалось, что управляющая компания осуществляет работы по уборке площадок перед подъездами (лестницы, ведущей в подъезд, крыльца).Таким образом, довод о том, что вред И. причинен не по вине управляющей организации и вне зоны ее ответственности судом отклоняется.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными И. фотоматериалами, пояснениями И., истребованными медицинскими документами, в том числе картой вызова скорой медицинской помощи № от 02.03.2025г., медицинской картой № стационарного больного травматологического отделения ГБУЗ РБ КБСМП г.Уфы, выписным эпикризом, в которых изложены обстоятельства произошедшего события и которые согласуются с материалами дела.

Обязанность по содержанию придомовой территории в силу договора управления многоквартирным домом возложена на общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сити»; управляющая компания обязана содержать территорию перед входами в подъезды жилого дома в надлежащем состоянии, обрабатывать территорию антигололедным средством, выполнять обязанность по уборке наледи и снега на придомовой территории, создавать все необходимые условия для предотвращения случаев травматизма.

Установив причинно-следственную связь между падением Трефиловой А.А., получением ею телесных повреждений и ненадлежащим исполнением своих обязанностей обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт Сити» по очистки площадки перед подъез<адрес> многоквартирного <адрес> в г.Уфе от наледи, в непринятии мер по посыпке данной территории песком или антигололедными веществами, суд приходит к выводу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сити» к гражданско-правовой ответственности за причиненный Трефиловой А.А. вред.

По ходатайству представителя И., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно – медицинскую экспертизу, производство которой поручено ГБУЗ Бюро судебно – медицинской экспертизы МЗ РБ (ИНН 0273020849). Пред экспертами были поставлены следующие вопросы:

В суд представлено заключение судебной экспертизы №-П от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отделении судебно-медицинской экспертизы по материалам дела ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан, комиссией экспертов в составе: Пугина А.В., заведующего отделением судебно- медицинской экспертизы по материалам дела ГБУЗ Бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Респ. Башкортостан, имеющий высшее медицинское образование, врача судебно – медицинского эксперта высшей квалификационной категории, со стажем работы по специальности с 1994 года; Суяргулова Р.Т., имеющего высшее медицинское образование, врача травматолога – ортопеда ООО «Медси –Уфа», со стажем работы по специальности с 20001 года;

Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

Ответ на вопрос определения: «1. Определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного Трефиловой А.А. в результате падения, произошедшего 02.03.2025г.»

У Трефиловой А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., имело место телесное повреждение в виде закрытого перелома малоберцовой кости левой голени в нижней трети с подвывихом стопы с наружи и относится к средней тяжести вреду здоровья.

Ответ на вопрос определения: «2. Определить степень алкогольного опьянения (при возможности) Трефиловой А.А., с учетом материалов дела». В представленной медицинской документации не содержится объективных данных, позволяющих достоверно судить о наличии у Трефиловой А.А. состояние алкогольного опьянения и соответственно его степени.

Ответ на вопрос определения: «3. Явилось ли причиной получения травмы состояние опьянения И., которое отражено в материалах дела или способствовать ее получению, или же такой причиной явилось неочищенная от наледи и снега лестница входной группы подъезда». Установление «причины получения травмы» выходит за рамки компетенции судебно – медицинской экспертизы.

Изучив и проанализировав заключение судебной медицинской экспертизы, выполненной ГБУЗ Бюро судебно – медицинской экспертизы МЗ РБ, от 03.10.2025г. года №-П, суд находит ее допустимым доказательствами по данному гражданскому делу.

Суд считает, что заключение мотивированно, согласуется с представленными по гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Сторонами результаты судебной экспертизы, ГБУЗ Бюро судебно – медицинской экспертизы МЗ РБ, от 03.10.2025г. года №-П, не оспаривались.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Учитывая характер полученных истицей повреждений, длительности периода лечения, проведения операции, вынужденного ограничения в повседневной жизни, степени причиненных в связи с этим физических и нравственных страданий, невозможности продолжать привычный образ жизни, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, данную сумму суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Довод ответчика о нахождении И. Трефиловой А.А. в момент падения в состоянии опьянения, что явилось причиной падения и получения травмы, суд считает несостоятельными.

В карте вызова скорой медицинской помощи № от 02.03.2025г., заполненной страшим бригады Кашаповым Р.Р., в графе «Другие симптомы» указано о наличии у Трефиловой А.А. «запаха алкоголя изо рта, лабильность настроения, сама призналась в употреблении алкоголя», также в графе «Анамнез» указано «употребляла алкоголь (вино)».

Допрошенный в судебном заседании 27.08.2025г. в качестве свидетеля фельдшер Кашапов Р.Р. пояснил, что приезжал по вызову скорой медицинской помощи, при осмотре почувствовал от истицы запах алкоголя, состояние опьянения может охарактеризовать как алкогольное опьянение легкой степени. Трефлова А.А. сообщила, что выпила вино.

Также судом в качестве свидетеля в судебном заседании 03.10.2025г. была опрошена врач травматолог-ортопед ГБУЗ РБ БСМП г.Уфы Трифонова А.А., которая пояснила суду, что осуществляла 02.03.2025г. первичный осмотр Трефиловой А.А. при поступлении ее в больницу. При осмотре она установила выраженный запах алкоголя из рта Трефиловой А.А., после чего в медицинской документации она отметила о наличии у пациента запаха алкоголя изо рта, отмечать данные сведения они обязаны в целях определения соответствующих действий в случае ухудшения самочувствия пациента. Анализ крови на наличие в нем этанола они не брали у Трефиловой А.А. Если бы требовалась экстренная операция, то обстоятельство нахождения больного в состоянии алкогольного опьянения могло повлиять на ход и результат лечения. Кроме того, эта информация необходима для анестезиолога для выбора дозы наркоза.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 01.10.2025г. заведующий отделением травматологии ГБУЗ РБ БСМП г.Уфы Рахматуллин Р.Н. показал суду, что осматривал истицу только 03.03.2025г. входе предоперационного осмотра и затем 07.03.2025г. после проведенной операции при общим обходе пациентов. О нахождении Трефиловой А.А. в состоянии опьянения было указано в медицинской документации, в сведениях, заполнены при первичном осмотре пациента при поступлении в медицинское учреждение. Данные обстоятельства указываются из имеющихся субъективных признаков пациента, для определения тяжести состояния пациента. В связи с тем, что травма была не криминального характера, то кровь на наличие алкоголя медицинские работники не обязаны брать.

Суд считает, что показания данных свидетелей являются достоверными, они принуждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что нахождение И. в момент падения в состоянии легкой степени опьянения не являются причиной падения и не привело к увеличению вреда. Единственной причиной травмирования И. является ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей.

В силу ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, возникшим из договора.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 125 000 руб. (250 000 руб.х50%)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются И. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой И. отказано.

И. заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 125,57 руб., которые также подлежат удовлетворению, несение их подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя И. в судебном заседании, сумму, уплаченную И. представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу И. расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Из представленной И. в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в данном деле по причинения вреда здоровью или конкретном судебном заседании по настоящему делу, в связи с чем суд с учетом п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" считает, что требования И. о взыскании нотариальных расходов, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой И. был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что И. был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трефиловой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сити» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт Сити» (ИНН:0274937290) в пользу Трефиловой А. А. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 27 125,57 руб.

В удовлетворении остальной части требований Трефиловой А. А. к ООО «Комфорт Сити» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Взыскать с ООО «Комфорт Сити» (ИНН:0274937290) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья                 Добрянская А.Ш.

Мотивированное решение составлено №