Дело N 2-5939/2025

УИД 03RS0027-01-2025-004650-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 г.                                      г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                        Закировой Д.А.,

с участием истца                        ФИО1,

представителя истца                        ФИО4,

представителя ответчика ПАО «Банк Уралсиб»    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа-Банк», в котором просила признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 641 987,54 руб., заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб», недействительной сделкой в силу её ничтожности, применить последствия признания сделки недействительной – аннулировать сумму основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» в сумме 1 641 987,54 руб., признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 553 476,00 руб., заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Альфа-Банк», недействительной сделкой в силу её ничтожности, применить последствия признания сделки недействительной – аннулировать сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 553 476,00 руб., иски объединить в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ году истцу позвонила якобы директор школы, где работает ФИО1, связь по какой-то причине прервалась. ФИО1 пыталась перезвонить, далее начали общаться через мессенджер «Телеграм», директор сказала, что в школе произошла утечка документов, что ФИО1 находится под подозрением, на эти деньги берут кредиты в банках и истцу должны позвонить сотрудники ФСБ. После позвонил якобы сотрудник ФСБ, который сказал проверить по сайту, что это действительно номер ФСБ, истец, проверив, поверила им. Он сказал, что со счета истца переводятся деньги на счет некого Волобуева, а он переправляет деньги в ВСУ, и поэтому истец подозревается в экстремизме.

На вопрос истца что делать, предложил не пользоваться телефоном, так как на «прослушке», не заходить в банковские приложения, до утра он будет контролировать её звонки, далее её дело будет вести следователь ФИО3, в 7 утра он выйдет на связь.

На следующий день в 7 утра позвонил Нагорный, сказал, что истец якобы ночью заходила в мобильное приложение, переводила деньги. Истец сказала, что ничего не делала, он ответил, скорее всего мошенники получили персональные данные в школе, и по этим данным берут деньги в банках. Он сказал, чтобы истец перевела на безопасный счет и в подтверждении направил уведомление с Росфинмониторинга.

Истец сняла все свои сбережения и внесла на представленный счет.

Потом он пояснил, что в ПАО «Банк Уралсиб» на истца оформляют кредит, что нужно взять встречный кредит, чтобы тот кредит не ушел, что потом после завершения операции деньги через два дня будут возвращены и кредит аннулирован.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Отделение «Универсальное» банка ПАО «Уралсиб», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> оформила кредит на сумму 1 641 987,54 руб., согласно договору № cfff6d73-148f-1009-8580-9de3758598c-0. На вопрос в банке себе ли берет истец кредит, истец ответила «да», но была сильно взволнована, нервничала и сотрудник банка мог бы догадаться, что истец не в себе, действует под влиянием обмана.

Далее ДД.ММ.ГГГГ истец получила в ПАО «ВТБ» кредит в размере 1 094 700,26 руб. и перевела мошенникам.

Далее истец обратилась в АО «Почта Банк», где ей в выдаче кредита отказали.

После этого, мошенники ДД.ММ.ГГГГ направили истицу в Дополнительный офис «Башкортостан» АО «ФИО7-Банк», расположенный по адресу: г.Уфа, <адрес>. Там истец получила кредит на сумму 553 476,00 руб. на основании кредитного договора №. На вопрос в банке себе ли берет истец кредит, истец ответила утвердительно, сотрудник безопасности банка спросил про её большую активность в банках. Сотрудник безопасности банка мог увидеть, что за эти 4 дня она уже оформила кредит в двух банках. При этом истец была сильно взволнована, нервничала и сотрудник банка мог догадаться, что истец не в себе, действует под влиянием обмана.

После того, как истица осознала, что совершила, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела РПТО ОП № СУ Управления МВД России по г.Уфе возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, истец признана потерпевшей. Договоры заключала под влиянием мошенников и не была способна понимать значение своих действий, руководить ими.

Таким образом, в момент совершения сделок истец находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, находилась под влиянием злоумышленников, совершала действия по их указанию, не понимая характер и значение совершаемых действий.

Отсутствовала воля истца на заключение кредитных договоров, действуя под воздействием мошенников, полагала, что пыталась оградить себя от действия других иных, брала встречные кредиты.

У истца не было оснований использовать эти деньги в личных целях, что перевела их на счет указанный мошенниками, думая, что переводит на безопасный счет, и как сказали мошенники, взять встречный кредит на кредит, оформляемый мошенниками на истицу в банке.

Поскольку истец денежные средства не получала, а перевела мошенникам, имеет место недостаточная осмотрительность банка при заключении договора, то в случае признания договора недействительным просит суд отказать в реституции.

Оспаривая кредитные договора, истец указала, что заключила их в один промежуток времени под воздействием мошенников и для подтверждения этого факта необходимо будет назначить психолого-психиатрическую экспертизу, которая при производстве будет затрагивать все периоды заключения кредитного договора.

Представители третьих лиц и ответчика АО «ФИО7-Банк», надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, дали пояснения аналогично изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и в данном случае обязательства сторон кредитного договора установлены следующими нормативно правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего кодекса.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" "простой электронной подписью" является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 20.07.2024 истец обратился в офис ПАО Банк «УралСиб» к кредитному менеджеру с целью получения кредита.

Клиентом было подписано Заявление-анкета, в которой было указано место работы, сведения о доходе в размере 73 000 рублей.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора процентная ставка по Кредитному договору составила 15,30 % годовых, так как Клиентом выбрана и оплачена услуга «Своя ставка» (п.4.1 Кредитного договора), что подтверждается приложенным Банковским ордером от 22.07.2024, Тарифами.

Согласно п. 11 Кредитного договора, цель использования кредита - потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Одновременно с Кредитным договором ФИО1 заключен Договор о залоге Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с отлагательным условием - предоставление документов в Банк после приобретения ТС (транспортного средства).

Документы подписаны электронной подписью Клиента.

Как следует из представленной технической информации ПАО Банк «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ в 13:55:16 по каналу Мобильного Банка Дистанционного Банковского Обслуживания (далее ДБО) в авторизованной сессии после ввода пин-кода с мобильного устройства Xiaomi 22011119UY (DEVICE: f5b2e24f-2b90-4f59-8876- c3dc71ca2c72) проведена операция подписание документов на кредит на сумму 1 641 987,54 руб., что подтверждено одноразовым ключом (кодом), отправленным по SMS на номер телефона Клиента №, совпадающим с указанным в заявлении. Данное устройство подключено к Pay Control ДД.ММ.ГГГГ в 17:06:30, подтверждено одноразовым ключом (кодом), отправленным по SMS на номер телефона Клиента №.

Данные письменные доказательства и пояснения самого истца в судебном заседании указывают на то, что подписание документов на кредит в ДБО осуществлялось самим истцом.

Подписав кредитный договор цифровым аналогом собственноручной подписи, Клиент согласился со всеми его условиями и обязался их неукоснительно соблюдать.

Согласно Приложения № к Правилам Комплексного Банковского Обслуживания (Условия дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ»):

п. 2.7. Клиент может самостоятельно зарегистрироваться в системе ДБО, получить Логин и Пароль на официальном интернет-сайте Системы или через Приложение.

п. 2.8. Предоставление Клиенту доступа к Системе сопровождается передачей Клиенту пароля СМС-сообщением на указанный в заявлении номер телефона (заявление по форме Банка, заполняемое клиентом при первичном обращении в Банк с целью получения банковского продукта).

п. 4.8. Настоящим Клиент соглашается, что невыполнение Правил безопасности является нарушением порядка использования Системы и может повлечь за собой совершение операции без согласия Клиента. Банк не несет ответственности за убытки, возникшие вследствие неисполнения Клиентом Правил безопасности, а также за убытки, возникшие вследствие несанкционированных действий третьих лиц, если такие действия стали возможными не по вине Банка.

п.6.1. Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие:

-    несанкционированного использования третьими лицами Средств авторизации Клиента;

-    отсутствия технической возможности отправки Клиенту одноразового ключа на указанный Клиентом номер мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Отдел полиции № УМВД России по г.Уфе с заявлением о совершении в отношении неё преступления и хищения её денежных средств суммой 3 993 300 руб.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по составу преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума 23.06.2015 N 25).

ПАО «Банк Уралсиб» в рамках заключения договора были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами. Сообщения об утере средств доступа либо мобильного телефона, изменении доверенного номера телефона, на который поступают одноразовые пароли, на момент заключения договора от истца в Банк не поступало. При таких обстоятельствах, Банк обоснованно зачислил на счет истца денежную сумму в соответствии с условиями договора.

Доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам истца, представитель ПАО «Банк Уралсиб» перед оформлением кредитного договора, что следует из аудиозаписи, представленной данным банком, неоднократно предлагала истцу сообщить представителю банка, если истец действует под мошенническим воздействием третьих лиц, но ФИО1 настаивала на том, что кредитный договор заключается по её воле для приобретения автомобиля.

Таким образом, истец до заключения кредитного договора с ПАО «Банк Уралсиб» не уведомила данный банк о совершении в отношение неё мошеннических действий.

В свою очередь, истцом в суде приведено обстоятельств, которые бы могли заставить ПАО «Банк Уралсиб» усомниться в действительности ее волеизъявления при подписании кредитного договора, но не были проверены Банком.

При этом как установлено судом и следует из материалов дела, истцом заемные денежные средства не были перечислены на счета третьих лиц безналичным способом, что предполагало бы дополнительную проверку данных банковских операций ПАО «Банк Уралсиб», а были получены наличными средствами и направлены через зачисление денежных средств с использованием банкомата третьим лицам.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не влечет признания заключенного кредитного договора недействительным в силу ничтожности.

Также представителем ПАО «Банк Уралсиб», что следует из аудиозаписи, перед заключением кредитного договора сообщалось истцу о возможных затруднениях по оплате кредитного договора, исходя из представленных сведений о доходах, на что ФИО1 сообщила представителю банка о наличии дополнительного дохода в виде пенсии.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб», что также следует из аудиозаписи, также предупредила ФИО1, что выдача наличных денежных средств по кредиту будет заблокирована до звонка представителя данного банка.

Истец, что также следует из аудиозаписи, скрывала от представителя данного банка, что общается по телефону с лицами, предположительно совершившими мошеннические действия, сообщая представителю банка, что это продавец автомобиля.

Относительно требований об аннулировании задолженности перед кредитором истца в размере основного долга 1 641 987,54 руб., суд считает необходимым отметить, что в случае признания сделки недействительной, в рамках реституции банк был обязан вернуть проценты истцу, а клиент - вернуть банку сумму основного долга.

Оценивая доводы о том, что она находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, находилась под влиянием злоумышленников, совершала действия по их указанию, не понимая характер и значение совершаемых действий, суд считает необходимым указать следующее.

При проведении предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу № постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение в отношении потерпевшей ФИО1 амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Как следует из выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 каким либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала в период совершения в отношение неё противоправных действий. По психическому состоянию она могла в период совершения в отношение неё противоправных действий и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, и самостоятельно принимать участие в процессуальных действиях по уголовному делу. По выводам психолога с учетом структуры психических процессов, индивидуально-психологических особенностей и конкретных обстоятельств по делу, ФИО1 могла понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий в период с 19 по 26 июля 224 г., так как она не обнаруживает признаков интеллектуального снижения психических процессов по органическому симптомокомплексу, в структуре индивидуально-психологических особенностей не обнаруживает признаков повышенной внушаемости, подчиняемости.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательства

    Суд считает, что заключение судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу, является допустимым, достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу, оснований для признания действий истца с пороком воли не имеется.

    С учетом изложенного, оснований для проведения судебной экспертизы по настоящему делу не имелось, и суд определением, внесенным в протокол судебного заседания, отказал в удовлетворение подобного ходатайства истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком ПАО «Банк Уралсиб» банковских услуг, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения данным банком своих обязательств в суд не представлено и в удовлетворении иска в отношении данного ответчика следует отказать в полном объеме.

При рассмотрении исковых требований истца к АО «ФИО7-Банк», судом установлено, что отсутствуют основания для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом и АО «ФИО7-Банк», недействительным и проведения односторонней реституции.

Так возможность подписания кредитного договора простой электронной подписью предусмотрена действующим законодательством, о чем указывалось выше, и Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «ФИО7-Банк» (далее ДКБО).

Обслуживание физических лиц в Банке осуществляется в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФАБАНК».

ДКБО размещен на официальном сайте Банка: https://alfabank.ru/retail/docs/.

Истец присоединилась и подтвердила свое согласие с условиями ДКБО, что подтверждается Анкетой Истца от ДД.ММ.ГГГГ

Анкета подписана истцом графическим способом.

В Анкете истец указала свой номер телефона №.

В соответствии с п. 2.1.1. ДКБО Заключение Договора между Банком и Клиентом осуществляется путем присоединения Клиента к Договору в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п 3.27 ДКБО Банк предоставляет Клиенту возможность в целях заключения в электронном виде Кредитного договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в Банк Электронные документы, подписанные Простой электронной подписью в соответствии с Приложением № 12 к Договору:

- СОПД, Анкета-Заявление, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными, Заявление (поручение) Заемщика на перевод денежных средств, Заявление Заемщика и График платежей, оформляемые посредством услуги «Альфа-Мобайл» /Интернет Банка «Альфа-Клик» / Интернет-канала в целях заключения Договора Кредита наличными.

Договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом Простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Из ДКБО следует, что простая электронная подпись - известная только Клиенту последовательность цифровых, буквенно-цифровых или графических символов, или Виртуальный токен, предназначенные для формирования Простой электронной подписи.

Согласно Приложения № 12 к ДКБО Ключ простой электронной подписи Клиента (далее - «Ключ») - известная только Клиенту последовательность цифровых символов, предназначенная для формирования Простой электронной подписи.

В соответствии с п. 2.7. Приложения № 12 к ДКБО простая электронная подпись Клиента удостоверяет факт подписания Электронного документа Клиентом.

Согласно пунктам 2.8. и 2.9. Приложения № 12 к ДКБО Простая электронная подпись Клиента/ Банка содержится в самом Электронном документе. Для проверки Простой электронной подписи используются программно-технические и иные средства Банка. Банк отказывает в приеме Электронного документа в случае отрицательного результата проверки Простой электронной подписи Клиента.

В соответствии с п. 2.13. Приложения № 12 к ДКБО Электронные документы, подписанные Простой электронной подписью Клиента, после положительных результатов проверки Ключа, введенного Клиентом, в соответствии с Договором, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделки с физическим присутствием Клиента.

В соответствии с п. 2.11. Приложения № 12 к ДКБО Клиент вправе получить в Банке копию подписанного им Электронного документа на бумажном носителе, на которой отображаются сведения о подписании Электронного документа Простой электронной подписью Клиента и Банка, проставляется штамп Банка «копия верна» и собственноручная подпись работника Банка.

В силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 4 ст. 847 ГК РФ подписание кредитного договора простой электронной подписью соответствует действующему законодательству РФ и условиям ДКБО.

Кредитный договор между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен в соответствии с действующим законодательством.

Факт заключения данного кредитного договора Истец не оспаривает.

Доказательства несоответствия Кредитного договора требованиям действующего законодательства Истцом не представлены.

Кредитный договор не имеет пороков недействительности как по способу его заключения, так по форме и исполнению.

Данные обстоятельства подтверждает не только волеизъявление на заключение Кредитного договора, но и последующее распоряжение этими денежными средствами.

В рамках кредитного договора 10001154892 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ФИО7-Банк» истцу открыт счет №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что под воздействием мошенников оформила кредитный договор, полученные кредитные средства были переведены ей со своего счета на счет, указанный мошенниками.

Согласно выписке по счету сумма кредита в размере 553 476 руб. ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на счет истца №.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца через банкомат были сняты наличные денежные средства в сумме 409 300 руб. путем введения индивидуальных разовых кодов авторизации.

Таким образом, истец по собственной воле заключил с АО «ФИО7-Банк» кредитный договор и самостоятельно распорядился заемными денежными средствами (ст.845, 848 ГК РФ).

Истец распорядилась заемными денежными средствами по своему усмотрению.

Все доводы истца в отношение АО «ФИО7-Банк» аналогичны доводам, приведенным в обоснование исковых требований в отношение ПАО «Банк Уралсиб», и отклоняются судом, в связи с чем в удовлетворение исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом и АО «ФИО7-Банк» в сумме 553 476 руб. и применение последствий недействительности – аннулировании суммы основного долга в размере 553 476 руб., следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворение исковых требований ФИО1 (№) к ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111), АО «ФИО7-Банк» (ИНН 7728168971) о защите прав потребителей и признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом и ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 1 641 987,54 руб. и применение последствий недействительности – аннулировании суммы основного долга в размере 1 641 987,54 руб., признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом и АО «ФИО7-Банк» в сумме 553 476 руб. и применение последствий недействительности – аннулировании суммы основного долга в размере 553 476 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 5 ноября 2025 г.