УИД 03RS0№-33

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года                            г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству земельных и имущественных отношений РБ, ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, неоднократно уточнив исковые требования, обратился с иском к Министерству земельных и имущественных отношений РБ, ФИО1, в котором просил обязать ответчика Министерство земельных и имущественных отношений РБ не производить выдачу разрешения на перераспределение земель государственной собственности с целью присоединения к земельному участку с кадастровым номером № по причине возникновения нарушения прав истца на пользование своим земельным участком.

В обоснование иска указано, что истец и его супруга ФИО7 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> <адрес>А, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО1

Истцу стало известно, что данный ответчик имеет намерение произвести перераспределение принадлежащего ей земельного участка путем присоединения к нему неразграниченных земель общего пользования, что нарушит право истца на доступ и подъезд к своему земельному участку, поскольку им установлены автоматические ворота с той стороны своего земельного участка, с которой ответчик ФИО1 желает произвести перераспределение своего земельного участка.

Доступ с других сторон к земельному участку истца невозможен ввиду расположения смежных огороженных земельных участков с постройками и рельефа местности в виде обрыва (ложбины).

В судебное заседание стороны и привлеченное к участию в деле третье лицо ФИО7, представитель третьего лица Управление Росреестра по РБ не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом в случае объединения смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (п. 1 ст. 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации), а при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуется несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (п. 1 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом по смыслу вышеприведенных норм законодательства, Земельный кодекс Российской Федерации не допускает образование одного земельного участка из двух самостоятельных земельных участков в процедуре перераспределения.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Кодекса).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Кодекса).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Кодекса).

в силу подпункта 4 пункта 7 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 и третье лицо ФИО7 являются долевыми собственниками (в 1/2 доле каждый) земельного участка с кадастровым номером № площадью 662 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>, а также долевыми собственниками (в ? доле каждый) жилого дома по указанному адресу.

Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 772 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «архивный» и снят с кадастрового учета.

Истцом получен ответ на его обращение из Министерства земельных и имущественных РБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 обращалась в Министерство земельных и имущественных отношений РБ с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 02:55:051010:1224, которое было удовлетворено как не противоречащее градостроительному регламенту.

Согласно представленному ответчиком ФИО1 заключению эксперта ФИО4 №, данным экспертом с выездом на место и натурным обследованием земельных участков, а также путем исследования публичных кадастровых карт установлено следующее:

Земельный участок площадью 1 772 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, имеет границу с земельным участком по адресу: <адрес> <адрес>. Земельный участок по адресу: РБ, городской округ г. Уфа, д. Королево, <адрес>А, образован путем размежевания (разделения) земельного участка по адресу: РБ, городской округ г. Уфа, д. Королево, <адрес>. Согласно публичной кадастровой карты к земельному участку <адрес> можно добраться только по дороге, которая проходит по оврагу с двух сторон, то есть двумя путями: 1. Дорога по <адрес> после <адрес> по оврагу. 2. Дорога по параллельной <адрес>, которая на данный момент используется для проезда к дому <адрес> по оврагу. Таким образом, ФИО5 возможно произвести перераспределение собственного земельного участка за счет земель из земель общего пользования придомовой территории, а доступ к земельному участку <адрес>А возможно изменить и установить ворота со стороны оврага, так как данный участок был образован в месте расположения оврага из размежевания придомовой огородной части земли <адрес>.

Перестановку, переустройство ворот возможно перенести на сторону оврага для въезда на территорию <адрес>, доступ к домовладению <адрес> не изменится. Останется прежним, по дороге, расположенной по оврагу.

Земельный участок и домовладение по адресу: <адрес> <адрес>, имеет единственную возможность попадать на земельный участок и придомовую территорию с двух сторон оврага, других возможностей доступа с других улиц не имеет.

Расположенные линии электропередач (ЛЭП) и газопровод, другие инженерные сети не создадут препятствие попадать на земельный участок и придомовую территорию <адрес>.

Истцом данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы сторонами не заявлено.

    Таким образом, из собранных по делу доказательств не усматривается факт нарушения прав истца либо угроза нарушения его прав действиями ответчиков; обратного истцом не доказано, достоверных и достаточных доказательств нарушения его прав суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Министерству земельных и имущественных отношений РБ, ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья         Т.А. Мухина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.