Дело №2-3905/2024

УИД 03RS0003-01-2023-003443-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 г.                                    г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Казбулатова И.У.,

при секретаре                    Шаиховой А.М.,

с участием представителя ответчика        Денисенко В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикмухаметовой Нелли Нигматулловны к ООО «Строительное управление - 36» о защите прав потребителей,

установил:

Бикмухаметова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление - 36» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что Бикмухаметовой Н.Н. принадлежит квартира, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Квартира расположена на 8 этаже, имеет кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец приобрел данный объект на основании договора уступки прав требования (цессии) № У8м-1/31 от 17 апреля 2020 года по договору участия в долевом строительстве № 8М-1/269 от 07 июня 2019 года. Стоимость объекта по договору от 17 апреля 2020 года составляет 2 147 840 руб. Застройщиком вышеуказанного объекта является ООО «Строительное управление - 36». По акту приема-передачи № б/н от 13.04.2021 по договору участия в долевом строительстве № 8М-1/269 от 07 июня 2019 года результат работы сдан заказчику. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилое помещение истец обнаружил в объекте недостатки. Истец обратился к эксперту для производства технического заключения. 14 декабря 2022 года истец направил ответчику уведомление о проведении экспертизы с предложением явки на данную экспертизу, что подтверждается описью вложений, квитанцией. Экспертиза проводилась 21 декабря 2022 года в 15:45 по местному времени экспертом Хуснутдиновым Р.Г. Согласно техническому заключению специалиста № № от 09.01.2023 в квартире выявлены недостатки, стоимость их устранения приведена в локальном сметном расчёте в заключении специалиста и составляет 210 283 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 210 283 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по нотариальным услугам в размере 2 000 руб.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что следует отказать во взыскании неустойки и штрафа, в связи с введением моратория. Размер компенсации морального вреда необоснован ввиду чрезмерности. Судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально. Расходы на оформление доверенности, по мнению автора возражения, не подлежат возмещению.

Истец Бикмухаметова Н.Н., представители третьих лиц ООО «ЛюксСтрой», ООО «ПК УФО», ООО «Интер-Пром-Комплект+», ИП Сальников Р.Ю. судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление - 36» Денисенко В.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что Бикмухаметовой Н.Н. принадлежит квартира, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Квартира расположена на 8 этаже, имеет кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец приобрел данный объект на основании договора уступки прав требования (цессии) № У8м-1/31 от 17.04.2020 по договору участия в долевом строительстве № 8М-1/269 от 07.06.2019. Стоимость объекта по договору от 17.04.2020 составляет 2 147 840 руб.

Застройщиком вышеуказанного объекта является ООО «Строительное управление - 36».

По акту приема-передачи № б/н от 13.04.2021 по договору участия в долевом строительстве № 8М-1/269 от 07.06.2019 результат работы сдан заказчику.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилое помещение истец обнаружил в объекте недостатки.

Истец обратился к эксперту для производства технического заключения. 14.12.2022 истец направил ответчику уведомление о проведении экспертизы с предложением явки на данную экспертизу, что подтверждается описью вложений, квитанцией. Экспертиза проводилась 21.12.2022 в 15:45 по местному времени экспертом Хуснутдиновым Р.Г. Согласно техническому заключению специалиста № от 09.01.2023 в квартире выявлены недостатки, стоимость их устранения приведена в локальном сметном расчёте в заключении специалиста и составляет 210 283 руб.

Определением суда от 22.06.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз» № жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>М- 1/269 от 07.06.2019, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от 09.01.2023 - соответствует не в полной мере.

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, они являются существенными, явными и устранимыми.

Выявленные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

Необходимость замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры, на момент проведения исследования - отсутствует. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, составляет 59 799 рублей 77 коп. в т.ч. НДС - 20%.

Выявленные недостатки не относятся к критическим дефектам, ведущим к потере эксплуатационных характеристик объектов, неустранимым без замены/дополнения части изделия.

На момент проведения исследования, годных остатков материалов, предназначенных для повторного использования - не выявлено, остатки стекла из ПВХ-конструкций лоджии применяются повторно с необходимой прирезкой, штапики нарезанные по строго выверенным размерам и непременно приобретающие сколы и царапины при монтаже/демонтаже, не предусматриваются в новом строительстве для повторного использования.

Оценивая заключение ООО «Лаборатория экспертиз», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста № от 09.01.2023 в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

    Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Строительное управление - 36» в пользу истца Бикмухаметовой Н.Н. стоимости устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 59 799,77 руб.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Строительное управление - 36» прав истца, как потребителя.

Следует отказать во взыскании штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.

Претензия истца застройщику вручена 21.03.2023.

Таким образом, требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом ООО «Строительное управление - 36» после вступления в силу указанного выше Постановления № 497. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом заявлены имущественные исковые требования в размере 210 283 руб., при этом исковые имущественные требования удовлетворены в размере 59 799,77 руб. и таким образом, исковые имущественные требования удовлетворены на 28,44%, что следует из расчета 59 799,77 руб. (размер удовлетворенных исковых имущественных требований) / 2 102,83 руб. (1 % от заявленных имущественных исковых требований).

Иск удовлетворен на 28,44%, таким образом, суд усматривает основание для пропорционального взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 11 376 руб. (40 000 руб.x28,44%), почтовых расходов в размере 227,52 руб. (800 руб.x28,44%), расходы по нотариальным услугам в размере 568,80 руб. (2 000 руб.x28,44%), как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

От ООО «Лаборатория экспертиз» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Лаборатория экспертиз» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 65 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «Лаборатория экспертиз».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «Строительное управление - 36» в размере 18 486 руб. (65 000 руб.x28,44%), с истца Бикмухаметовой Н.Н. в размере 46 514 руб. (65 000 руб.x71,56% (100-22,48%).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 293,99 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бикмухаметовой Нелли Нигматулловны (ИНН № ООО «Строительное управление - 36» (ИНН 0274912055) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление - 36» в пользу истца Бикмухаметовой Нелли Нигматулловны стоимость устранения строительных недостатков в размере 59 799,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на нотариуса в размере 568,80 руб., расходы за составление технического заключения в размере 11 376 руб., почтовые расходы в размере 227,52 руб.

Отказать во взыскании с ООО «Строительное управление - 36» в пользу истца Бикмухаметовой Нелли Нигматулловны штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Строительное управление - 36» в пользу экспертного учреждения ООО «Лаборатория экспертиз» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 486 руб.

Взыскать с истца Бикмухаметовой Нелли Нигматулловны в пользу экспертного учреждения ООО «Лаборатория экспертиз» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 46 514 руб.

Взыскать с ООО «Строительное управление - 36» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственную пошлину в размере 2 293,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.