Дело №2-1053/2024

            03RS0003-01-2023-011666-93

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                                                                      город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ООО «М-Гласс» к Гималетдинову Ильдару Мансуровичу о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному исковому заявлению Гималетдинова Ильдара Мансуровича к ООО «М-Гласс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «М-Гласс» обратилось в суд с иском к Гималетдинову Ильдару Мансуровичу о взыскании задолженности по договору подряда.

    В обоснование иска указано, что 24 июня 2022 года между ООО «М-Гласс» (Подрядчик) и Гималетдиновым Ильдаром Мансуровичем (Заказчик) заключен договор подряда №1 (далее - договор подряда).

    В рамках заключенного договора подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу стеклопакетов строящегося жилого дома, расположенного по адресу: №, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

    Стоимость выполненных работ составила 7 500 000 руб.

    Ответчиком осуществлены следующие платежи: 3 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением №26 от 28.06.2022, 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №58 от 03.10.2022, на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №81 от 17.11.2022, на сумму 350 000 руб.

    До настоящего времени не оплачены работы на сумму 1 400 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Гималетдинова Ильдара Мансуровича в пользу ООО «М-Гласс» сумму долга по договору подряда №1 от 24.06.2022 в размере 1 400 000 руб., неустойку в размере 907 200 руб., стоимость дополнительно выполненных работ в размере 1 220 062,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 085,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 866,74 руб.

Гималетдинов И.М. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «М-Гласс» о защите прав потребителей.

В обоснование встречного иска указано, что ООО «М-Гласс» нарушило сроки выполнения работ, так как согласно договору дата окончания выполнения работ – 10.09.2022.

До настоящего времени акт выполненных работ по договору не подписан, работы не приняты ввиду их фактического незавершения и наличия недостатков, что нарушает права истца на своевременное получение результата работ по договору подряда в надлежащем качестве.

Согласно справке №465/23, составленной ИП Зариповым М.Р., на спорном объекте имеются недостатки, стоимость устранения недостатков составляет 960 597,62 руб.

На основании вышеизложенного, истец по встречному иску просит взыскать с ООО «М-Гласс» в пользу Гималетдинова И.М. неустойку за нарушение установленных договором подряда №1 от 24.06.2022 сроков выполнения работы за период с 02.10.2022 по 04.12.2023 в размере 3 000 000 руб., уменьшить цену выполнения работы по договору подряда №1 от 24.06.2022. в размере 960 597,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 253 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «М-Гласс» - Садыков А.И. исковые требования первоначального иска поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Гималетдинова И.М., надлежаще извещенный о дне слушания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Гималетдинова И.М – Галимов И.Д. в удовлетворении первоначального просил отказать, исковые требования встречного иска поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо Асанов М.С., надлежаще извещенный о дне слушания, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался,

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Судом установлено, что 24 июня 2022 года между ООО «М-Гласс» и Гималетдиновым И.М. заключен договор подряда №1.

    Согласно условиям договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу стеклопакетов строящегося жилого дома, расположенного по адресу: РБ№, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

    Стоимость работ по договору составляет 7 500 000 руб. (п.2.1. договора).

    Стоимость (цена) договора включает в себя компенсацию издержек подрядчика, используемого оборудования, сырья и материалов, и причитающееся ему вознаграждение. Стоимость (цена) работ, указанная в настоящем пункте твердая, окончательная и корректировке не подлежит. Экономия подрядчика подлежит полному распределению в пользу заказчика. Подрядчик также не вправе требовать увеличения установленной настоящим общей цены работ даже в случае, если фактический объем работ будет превышать объем работ, указанный в ведомости объемов и договорной цены.

    Подрядчик не вправе требовать оплаты работ, выполненных им сверх согласованных сторонами объемов, без подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, предусматривающего их выполнение, и возмещения вызванных этим убытков, а Заказчик не несет обязанности по их оплате.

    Пунктом 2.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

    3 750 000 рублей, в том числе НДС 20%, - аванс в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора; по согласованию сторон Заказчик вправе производить дополнительные авансовые платежи на основании писем подрядчика;

    оставшаяся часть подлежащей выплате подрядчику стоимости выполненных работ - окончательный расчет, осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления всех перечисленных далее обстоятельств: выполнения подрядчиком предусмотренных настоящим договором работ в надлежащем качестве, сдачи и приемки их заказчиком, подписания сторонами актов выполненных работ и предоставления подрядчиком заказчику надлежаще оформленных исполнительной документации, журнала учета выполненных работ (КС-6а).

    Дата начала выполнения работ - 24.06.2022.

    Дата окончания выполнения работ - 10.09.2022.

    Согласно п. 7.1. договора стороны предусмотрели, что после успешного окончания выполнения всех предусмотренных настоящим Договором работ подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности к сдаче результата выполненных по Договору работ с приложением окончательных актов (оформленных на весь объем работ, выполненных по Договору) выполненных работ, журнала учета выполненных работ (КС-ба), полного комплекта исполнительной документации. Все документы предоставляются в трех экземплярах.

    В течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения уведомления и документов, названных в п. 7.1. Договора, заказчик организует и осуществляет приемку результата выполненных по Договору работ. До момента подрядчиком выполнения всех работ, предусмотренных настоящим договором и получения заказчиком всех документов, указанных в п.7.1. настоящего Договора, Заказчик к окончательной приемке выполненных работ вправе не приступать.

    Принятие заказчиком работ по настоящему договору без проверки либо без указания на выявленные в процессе приемки явные недостатки в акте о приемке выполненных работ (ином документе, удостоверяющем приемку), не лишает Заказчика права ссылаться в последующем на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), в том числе права заявлять претензии и требования (в том числе, основанные на положениях ст. 723 ГК РФ, вытекающие из наличия таких недостатков.

    Согласно п. 7.3. договора в случае положительного результата приемки Заказчик подписывает документы, указанные в п. 7.1. Договора, и направляет один их экземпляр Подрядчику.

    Согласно п. 7.4. договора Заказчик отказывается от приемки результатов выполненных по договору работ и подписания представленных подрядчиком в соответствии с п. 7.1. Договора документов в следующих случаях:

    при предоставлении Подрядчиком неполного комплекта документов, указанного в п. 7.1. Договора;

    обнаружения в процессе приемки отступления Подрядчика от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах;

    обнаружения иных недостатков результата выполненных по Договору работ;

    не предоставления либо неполного предоставления, либо ненадлежащего оформления исполнительной документации на выполненные по договору работы;

    иные случаи, предусмотренные настоящим Договором и действующим законодательством.

    В силу п. 7.5. договора работы по настоящему договору считаются выполненными с даты приемки их результатов Заказчиком в порядке, предусмотренном настоящим Договором и подписания сторонами без замечаний документов, перечисленных в п.7.1. договора.

    Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что подписание сторонами промежуточных либо окончательных актов выполненных работ (в том числе предусмотренных п. 7.1. Договора) на объем работ, превышающий объем, согласованный сторонами в соответствии с договором (п. 1.2.), либо по цене, превышающей согласованную цену, либо принятие Заказчиком от подрядчиков результатов работ в объемах, превышающих объем, согласованный сторонами в соответствии с настоящим договором (п.1.2.), не влечет за собой обязанность Заказчика по их оплате сверх стоимости (цены) работ, указанной в п. 2.1. договора и не может быть квалифицировано в качестве юридических действий по изменению каких-либо согласованных сторонами условий Договора (в том числе о его цене).

    Подрядчик не вправе требовать от Заказчика оплаты объемов выполненных работ, превышающий объем, согласованный сторонами в соответствии с настоящим Договором (дополнительные работы), даже если такие дополнительные работы были включены в промежуточные и/или окончательные акты выполненных работ (в том числе предусмотренные п.7.1 Договора) и/или были приняты Заказчиком, за исключением случаев, когда выполнение таких дополнительных объемов работ было оговорено в соглашении сторон, оформленном путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами (дополнительного соглашения).

    Согласно п. 8.7. договора за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ на условиях настоящего договора подрядчик уплачивает Заказчику неустойку из расчета 0,1 процента от стоимости невыполненных (просроченных) работ, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за последним днем срока выполнения работ по день окончания их выполнения включительно (п.7.5.).

    Согласно п. 8.8. договора за просрочку срока устранения недостатков, установленного в соответствии с пунктами 6.4., 6.5. Договора, подрядчик уплачивает Заказчику неустойку из расчета 0,1 процента от общей стоимости (цены) выполняемых по настоящему Договору работ, указанной в пункте 2.1. Договора, за каждый день просрочки.

    В силу п.8.11. договора за просрочку оплаты стоимости выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку из расчета 0,1 процента от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

    Сторонами не оспаривалось, что Гималетдиновым И.М. во исполнение обязательств по договору осуществлены следующие платежи: 3 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением №26 от 28.06.2022, 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №58 от 03.10.2022, на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №81 от 17.11.2022, на сумму 350 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску обратился к специалисту ИП Зарипову М.Р. для установления суммы размера строительных недостатков.

Согласно справке №465/23, составленной ИП Зариповым М.Р., на спорном объекте имеются недостатки, стоимость устранения недостатков составляет 960 597,62 руб.

При разрешении данного спора определением суда от 18 декабря 2023 года по ходатайству представителя истца по первоначальному иску    Галимова И.Д. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро строительных экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Бюро строительных экспертиз» № 2546-АТ от 01 апреля 2024 года недостатки выполненных работ по монтажу стеклопакетов в жилом доме по адресу: № выполненного ООО «М-Гласс» по договору подряда №1 от 24.06.2022, в том числе связанные с отступлением от условий договора, ГОСТ, обязательных норм и правил (требований нормативных документов), или иные недостатки, которые делают результат работы ухудшающие эксплуатационные свойства объекта имеются.

А именно:

При проведении тепловизионной съемки были выявлены участки монтажных швов с инфильтрацией холодного воздуха (температура поверхности ниже точки росы) - дефект № 1.

Стеклопакеты установлены с недопустимым отклонением от вертикали от 4 до 30 мм.

Стеклопакеты №№2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 16 влияют на безопасность эксплуатации конструкции в связи с большим весом и большой площадью стеклопакетов (восприятие ветровой нагрузки) - дефект №2.

Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ по установке стеклопакетов, являются явными.

Дефект №1 является существенным.

Дефект №2 для стеклопакетов №№2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 16 является существенным.

Дефект №2 для остальных стеклопакетов является несущественным.

Устранение дефекта №1 возможно способом заполнения монтажной пеной сквозных отверстий примыкания стеклопакета и оконного проема.

Устранение дефекта №2 возможно способом демонтажа стеклопакетов и установки этих же стеклопакетов в соответствии с требованиями ГОСТ.

Стоимость устранения недостатков/дефектов строительно-монтажных работ по смете составляет 184 145,64 руб., в том числе: непредвиденные затраты 3 610,70 руб., НДС - 30 690,94 руб.

Общая площадь 35 стеклопакетов согласно ведомости объектов работ договора – 167,93 кв.м.

Стоимость 1 кв.м стеклопакетов и монтажа, исходя из договорной стоимости, составляет 44 661,47 руб.

Площадь смонтированных стеклопакетов составляет 195 248 кв.м, стоимость стеклопакетов, включая стоимость монтажа, составляет 8 720 062,7 руб., разница между фактической и ориентировочной стоимостью составляет 27,318 кв.м, разница в стоимости между договорной и фактической составляет 1 220 062,7 руб.

Доводы стороны ответчика Гималетдинова И.М. о неправильном применении судебным экспертом расценок на ремонтные работы судом отклоняются, поскольку, как следует из письменных пояснений судебного эксперта Кобелевой И.А., дополнительно представленных суду, расчет сметных цен произведен на основании данных Федерального реестра сметных нормативов, включенных в Федеральную государственную информационную систему ценообразования в строительстве, размещенную на сайте Минстроя РФ.

На расчет цен по указанной системе Республика Башкортостан перешла с 25.08.2023 года, с момента размещения сметных цен строительных ресурсов для Республики Башкортостан. Поскольку расценки ТЕР относятся к сметно-нормативной базе 2001 года, совмещать в одной смете расценки 2001 и 2022 года некорректно.

Сметы составляются либо в базе 2022 года (ГЭСН, ГЭСНр), либо в базе 2001 года (ТЭР, ТЕРр), где ГЭСН - государственные элементные сметные нормы, ТЕР - территориальные сметные нормы, составленные на основании ГЭСН, соединять в одной смете сборники разных уровней не корректно.

В данном случае корректно будет сравнивать между собой ТЕР09-04-010-03 и ТЭР 63-3-6 (база 2001г.), либо ГЭСН09-04-010-03 и ГЭСНр63-01-008-06 (база 2022г.).

Согласно пункту 6 Методики применения сметных норм (утверждена приказом Минстроя РФ от 14 июля 2022 г. № 571 /пр) при определении сметной стоимости строительства применяются сметные нормы, сгруппированные в зависимости от назначения, видов работ и технологии производства работ в отдельные сборники «...»:

а) сборники сметных норм на строительные работы (далее - сборники ГЭСН);

б) сборники сметных норм на ремонтно-строительные работы (далее - сборники ГЭСНр)...»

Согласно пункту 67 Методики при отсутствии необходимых сметных норм, включенных в сборники ГЭСНр, сметные затраты по капитальному ремонту и реконструкции объектов могут быть определены: в соответствии со сметными нормами, включенными в сборники ГЭСН», то есть при проведении ремонтных работ сначала применяются сборники на ремонтные работы, а в случае отсутствия в них подходящих расценок используются сборники на строительные работы.

Работы по демонтажу и последующему монтажу конструкций относятся к ремонтным работам, поэтому применяются расценки сборника на ремонтные работы.

Поскольку прямой расценки на замену стеклопакетов большой площади не существует, приходится подбирать максимально приближенную по составу работ.

Расценка, предлагаемая истцом, - ГЭСН09-04-010-03 (или ТЕР09-04-010-03) «Монтаж навесных панелей фасадов из герметичных стеклопакетов в пластиковой или алюминиевой обвязке» тоже не является прямой расценкой на замену стеклопакетов, а предусматривает более трудоемкие работы.

На вопрос суда по определению стоимости устранения недостатков эксперт исходил из сметных расценок, выполненных в Гранд-смете. Иного законодательно закрепленного (фиксированного) способа определения стоимости работ не существует. Рыночная цена строительства может отличаться от сметной стоимости и устанавливается по законам конъюнктуры рынка подрядной деятельности, под влиянием текущего спроса и предложения на строительную продукцию и уровня инвестиционной активности в регионе и стране в целом и определяется в процессе конкурсов, подрядных торгов, тендеров и т. д. (для объектов бюджетного финансирования), либо на основании сравнения коммерческих предложений производителей материалов и поставщиков услуг (для объектов частного иного финансирования).

В стоимости договора не выделена отдельно стоимость работ по монтажу конструкций, договорная цена определена в комплексе с материалами, что исключает применение данного подхода.

    Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт Кириллов Р.В. показал, что объектом исследования являлся дом в д.Уптино, <адрес>, в котором проведено обследование, производились замеры влажности, также были инструментальные исследования, проведены исследования монтажных швов. При проведении тепловизионной съемки выявлены участки монтажных швов с инфильтрацией холодного воздуха, при осмотре были выявлены дефекты, через которые происходит сквозное продувание. В местах сквозного продувания в стеклопакетах, целесообразно, не снимая окон, заполнить залить швы монтажной пеной. Также были выявлены фаты отклонения установленных стеклопакетов от вертикали, устранение данных дефектов производится путем частичного демонтажа и перемонтажа стеклопакетов для восстановления вертикальности. В таблице №5 заключения указан перечень вариантов устранения дефектов, отдельных видов работ - путем заполнения шва пеной, а для некоторых окон путем его демонтажа, если отклонение от вертикали допускается демонтаж и перемонтаж. По его мнению, щели в нижних углах стеклопакетов возникли в результате допущения недостатков монтажа, данные недостатки не могли образоваться при использовании окон, поскольку где-то до 5 сантиметров не хватает до нижних коробок. Стеклопакеты имеют большую площадь, в связи с этим имеется большая ветровая нагрузка. Считает, что в стеклопакетах, на которых не имеется ветровой нагрузки, то дефект несущественный, влияет только на визуальное восприятие. На момент осмотра в доме ввелись строительно-монтажные работы, выполнялись плиточные работы, керамогранит укладывался, отопление в доме имеется. Стоимость устранения недостатков составляет 238 795, 64 руб., из расчета: 184 145,64 руб. (стоимость устранения существенных недостатков/дефектов строительно-монтажных работ) + 54 650 руб. (стоимость устранения несущественных недостатков/дефектов строительно-монтажных работ согласно локально-сметному расчёту №3).

Приведенное заключение экспертов представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с требованиями закона.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку заключение сторонами дано экспертами, не заинтересованным в исходе дела, основаны на материалах дела и осмотре спорного объекта.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и принимает его в основу решения.

    С учетом изложенного, задолженность Гималетдинова И.М. перед    ООО «М-Гласс» по договору подряда от 24.06.2022 №1 составляет     1 161 204, 36 руб., из расчета: 1 400 000 руб. (остаток задолженности) -        184 145,64 руб. (стоимость устранения существенных недостатков/дефектов строительно-монтажных работ) – 54 650 руб. (стоимость устранения несущественных недостатков/дефектов строительно-монтажных работ согласно локально-сметному расчёту №3)

    В удовлетворении требований первоначального иска о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в размере 1 220 062,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере           206 085,85 руб. суд отказывает, поскольку пунктом 7.6. договора предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать от Заказчика оплаты объемов выполненных работ, превышающий объем, согласованный сторонами в соответствии с настоящим Договором (дополнительные работы), даже если такие дополнительные работы были включены в промежуточные и/или окончательные акты выполненных работ (в том числе предусмотренные п.7.1 Договора) и/или были приняты Заказчиком, за исключением случаев, когда выполнение таких дополнительных объемов работ было оговорено в соглашении сторон, оформленном путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами (дополнительного соглашения).

    Соглашение сторон о выполнении дополнительных объемов работ, подписанное обеими сторонами, суду не представлено.

    В силу п.8.11. договора за просрочку оплаты стоимости выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку из расчета 0,1 процента от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

    Как следует из материалов дела, 04 июля 2023 года ООО «М-Гласс» направило Гималетдинову И.М. претензию с требованием принять работы и оплатить задолженность в размере 1 400 000 руб., к которой были приложены журнал КС-6, АВР форма КС-02, справка форма КС-3, исполнительная схема, паспорта на стеклопакеты.

    Претензия возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения 06 сентября 2023 года.

    Согласно п. 7.1. договора стороны предусмотрели, что в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения уведомления и документов, названных в п. 7.1. Договора, заказчик организует и осуществляет приемку результата выполненных по Договору работ (то есть по 15 сентября 2023 года).

    Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оставшаяся часть подлежащей выплате подрядчику стоимости выполненных работ - окончательный расчет, осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления всех перечисленных далее обстоятельств: выполнения подрядчиком предусмотренных настоящим договором работ в надлежащем качестве, сдачи и приемки их заказчиком, подписания сторонами актов выполненных работ и предоставления подрядчиком заказчику надлежаще оформленных исполнительной документации, журнала учета выполненных работ (КС-6а. (то есть по 29 сентября 2023 года).

    Следовательно, обязанность оплатить выполненные работы у заказчика в неоспоримой части, за вычетом стоимости устранения недостатков наступила 30 сентября 2023 года.

    Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 30 сентября 2023 года по 15 апреля 2024 года, от стоимости выполненных работ (в неоспоримой части, за вычетом стоимости устранения недостатков):

    1 400 000 руб. – 238 695, 64 руб. = 1 161 204, 36 руб.,

    1 161 204, 36 руб., *0,1%*199дн.=231 079, 67 руб.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, цену договора, длительность нарушения ответчиком обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 50 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 900 руб.

    Разрешая требования встречного иска Гималетдинова И.М. к ООО «М-Гласс» о защите прав потребителей суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 24 июня 2022 года между ООО «М-Гласс» и Гималетдиновым И.М. заключен договор подряда №1.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    В судебном заседании достоверно установлено, что имеются недостатки выполненных работ по монтажу стеклопакетов в жилом доме по адресу: РБ, д. Уптино, <адрес>, выполненного ООО «М-Гласс» по договору подряда №1 от 24.06.2022.

    Стоимость устранения недостатков/дефектов строительно-монтажных работ, на которую подлежит уменьшение цены выполненной работы в пользу Гималетдинова И.М., составляет 238 795, 64 руб., из расчета: 184 145,64 руб. (стоимость устранения существенных недостатков/дефектов строительно-монтажных работ) + 54 650 руб. (стоимость устранения несущественных недостатков/дефектов строительно-монтажных работ согласно локально-сметному расчёту №3).

    Согласно условиям договора дата начала выполнения работ - 24.06.2022., дата окончания выполнения работ - 10.09.2022.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период со     2 октября 2022 года по 04 декабря 2023 года: 7 500 000 руб.*3%*428дн.=96 300 000 руб., при истцом заявлены исковые требования в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка выполнения работ за рассматриваемый период повлекли для истца для них какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, цену договора, длительность нарушения ответчиком обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что подрядные работы в рассматриваемом случае являлись трудоемкими, многозатратными и сложными, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 400 000 руб.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

    Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

    Суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    При таких обстоятельствах штраф, подлежащий взысканию с ООО «М-Гласс», составит 324 397, 82 руб., из расчета: (238 795, 64 руб.+ 400 000 руб. +10 000 руб.)*50%).

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «М-Гласс» в пользу Гималетдинова И.М. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 7457, 72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3791, 90 руб.

    Таким образом, по настоящему делу подлежит взыскать с Гималетдинова И.М. в пользу ООО «М-Гласс» задолженность по договору подряда от 24.06.2022 №1 в размере 1 400 000 руб., неустойку за нарушение срок оплаты выполненных работ за период с 30 сентября 2023 года по 15 апреля 2024 года в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 900 руб., всего 1 463 900 руб.

    Подлежит взыскать с ООО «М-Гласс» в пользу Гималетдинова И.М. стоимость устранения недостатков/дефектов строительно-монтажных в размере 238 795, 64 руб., неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы за период со 2 октября 2022 года по 04 декабря 2023 года в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 324 397, 82 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7457, 72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3791, 90 руб., всего 984 443, 08 руб.

    С учетом заявления сторон о зачете встречных требований, окончательно следует взыскать с Гималетдинова И.М. в пользу ООО «М-Гласс» задолженность по договору подряда от 24.06.2022 №1 в размере 429 456, 92 руб., неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 30 сентября 2023 года по 15 апреля 2024 года в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «М-Гласс» к Гималетдинову Ильдару Мансуровичу о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Гималетдинова Ильдара Мансуровича к ООО «М-Гласс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Гималетдинова Ильдара Мансуровича, №, в пользу ООО «М-Гласс», ИНН 0274954175, задолженность по договору подряда от 24.06.2022 №1в размере 429 456,92 руб., неустойку за период с 30 сентября 2023 года по 15 апреля 2024 года в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                      Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 21.05.2024.