УИД 03RS0003-01-2023-009813-26

№ 2-403/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года                                                                город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

с участием представителя истца ООО «ЭСКБ» по доверенности Салминой Г.Р., представителя ответчика Ивановой А.С. по ордеру и доверенности Шавалеевой З.С., представителя третьего лица и ответчика по встречному иску ООО «Башкирэнерго» по доверенности Башировой А.Р., третьих лиц Фатхиевой Л.Б., Пятых О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям:

- Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец) к Ивановой Кристине Юрьевне (далее – ответчик) о взыскании долга за электроэнергию за период с 01 апреля 2022 года по 28 февраля 2023 года;

- Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к Ивановой Альфие Саитовне (далее – ответчик 2) о взыскании долга за электроэнергию за период с 01 апреля 2022 года по 28 февраля 2023 года;

- Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к Ивановой Альфие Саитовне о взыскании долга за электроэнергию за период с 01 сентября 2020 года по 31 марта 2022 года;

- встречному исковому заявлению Ивановой Альфии Саитовны к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – Башкирэнерго) о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу долг за потребленную электроэнергию за период с 01 апреля 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 47 440,56 руб., пени в размере 18 725,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 184,98 руб.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику 2, в котором просил взыскать с ответчика 2 в свою пользу:

- долг за потребленную электроэнергию за период с 01 апреля 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 47 440,56 руб., пени в размере 18 725,31 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 184,98 руб.;

- долг за потребленную электроэнергию за период с 01 сентября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 107 240,91 руб., пени в размере 17 817,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 701,17 руб.

В обоснование исковых требований указано, что для оплаты стоимости объема потребленного объема электрической энергии по адресу: г. Уфа, <адрес>, на имя ответчика 2 открыт лицевой счет №.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № собственниками указанного жилого помещения являются: ответчик Иванова А.С. (1/3 доли в праве), ответчик Иванова К.И. (1/3 доли в праве), третье лицо Фатхиева Л.Б. (5/18 доли в праве), третье лицо Пятых О.С. (1/18 доли в праве).

В отношении ответчика мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика долга за электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 240,91 руб., пени в размере 17 817,56 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 800,60 руб. Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по возражениям должника.

В отношении ответчика 2 мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика 2 долга за электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 240,91 руб., пени в размере 17 817,56 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 800,60 руб. Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по возражениям должника.

Согласно выписки по лицевому счету сумма долга за электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 555 552,66 руб., в том числе долг за электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 175,70 руб. Долг за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 171,03 руб., пени 56 175,93 руб., итого 190 346,96 руб.

Пропорционального доли каждого из ответчиков в праве собственности, сумма долга ответчика составляет 47 440,56 руб., пени составляют 18 725,31 руб., сумма долга ответчика 2 составляет 47 440,56 руб., пени составляют 18 725,31 руб.

Кроме того, у ответчика 2 имеется долг за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный пропорционально ее доли в праве собственности в сумме 107 240,91 руб. и пени в размере 17 817,66 руб.

О наличии указанной задолженности ответчик и ответчик 2 уведомлены посредством ежемесячного направления в их адрес счетов–извещений на оплату услуг через почту России. До настоящего времени долг ответчиками не погашен, что послужило основанием для обращения с исками в суд.

На основании ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству представителя ответчика 2 суд объединил гражданские дела №, №, № в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагая возражения ответчика 2 безосновательными по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Во встречном иске просил отказать.

Ответчик 2 исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил:

- признать незаконными действия Башкирэнерго по составлению акта допуска в эксплуатацию прибора учета № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, установленного на опорном столбе для учета электроэнергии по домовладению, расположенному по адресу: г. Уфа, <адрес>А, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № б\н от 01.12. 2023 г.;

- признать незаконными акт допуска в эксплуатацию прибора учета № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, уставленного на опорном столбе для учета электроэнергии по домовладению, расположенному по адресу: г. Уфа, <адрес>, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № б/н от 01.12. 2023 г.;

- признать незаконными действия ООО «ЭСКБ» по приостановлению режима электропотребления, а также начислению ответчику 2 долга за электроэнергию;

- признать отсутствующей задолженность ответчика 2 в размере 321 059,24 руб., а также пени на данную сумму;

- обязать ООО «ЭСКБ» исключить долг в размере 321 059,24 руб., пени на указанную сумму;

- обязать ООО «ЭСКБ» произвести перерасчет долга за электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным отключение электроснабжения в жилом доме по адресу: г. Уфа, <адрес>, и обязать ООО «ЭСКБ» восстановить подачу электроэнергии в жилом доме в течение 5 календарных дней со дня вступления в силу решения суда;

- взыскать с ООО «ЭСКБ» и Башкирэнерго в равных долях в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование встречного иска ответчик 2 указал, что является потребителем, имеет право знать, когда и на основании каких показаний прибора учета (далее – ПУ) образовался долг, имеет право удостовериться, что показания ПУ правильные, удостовериться в исправности ПУ, в допуске ПУ к эксплуатации, в показаниях, которые были на ПУ при его установке.

О вводе ПУ, установке ПУ, допуске ПУ ответчик 2 не был уведомлен, поэтому не видел начальные показания ПУ, исходя из которых начислен долг.

ПУ якобы установлен в декабре 2018 г., ответчик 2 считает, что ПУ был установлен в апреле 2021 г. с начальными показаниями 140 150 кВт.

О дате введения ограничения подачи электроэнергии ответчика 2 не уведомили, прекратили подачу электроэнергии и не возобновили до сих пор. Акт о введении ограничения подачи электроэнергии ответчику 2 не выдали. Поскольку акт допуска ПУ и введения его в эксплуатацию с ответчиком 2 не согласовывался, начисление долга на основании показаний ПУ неправомерно.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречный иск просил удовлетворить.

Представитель ООО «Башкирэнерго» полагал исковые требования ООО «ЭСКБ» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Во встречном исковом требовании просил отказать по доводам, указанным в отзыве на встречный иск от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и ответчик 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исков и отказе во встречном иске ответчика 2, исходя из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за электрическую энергию.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

ООО «ЭСКБ» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и осуществляет энергоснабжение потребителей электрической энергии на территории Республики Башкортостан.

Как установлено судом, сособственниками жилого дома по адресу: г. Уфа, <адрес>, являются: ответчик (1/3 доли в праве), ответчик 2 (1/3 доли в праве), третье лицо Фатхиева Л.Б. (5/18 доли в праве), третье лицо Пятых О.С. (1/18 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

По общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии по общему правилу возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ).

Таким образом, ответчик и ответчик 2 обязаны оплачивать потребленную электроэнергию пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом.

Как установлено судом, договор электроснабжения в письменной форме между истцом и ответчиками не заключался.

Для оплаты потребленной электрической энергии на имя ответчика Ивановой А.С. был открыт лицевой счет № (№) по адресу: <адрес>.

Согласно акту допуска ПУ в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком «Башкирэнерго» установлен прибор учета СЕ № с начальными показаниями 0 (ноль) кВт.

Прибор учёта СЕ № оснащен автоматизированной информационно-измерительной системой контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ (АИИСКУЭ). Собственником указанного прибора учета является ООО «Башкирэнерго».

АСКУЭ (АИИСКУЭ) – автоматизированная информационно-измерительная система контроля и учета электроэнергии, представляет собой совокупность аппаратных и программных средств, обеспечивающих дистанционный сбор, хранение и обработку данных об энергетических потоках в электросетях.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно проводил проверку установленного ПУ. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен по результатам визуальной проверки ПУ, с показаниями 221 592,02 кВт.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен по результатам визуальной проверки ПУ, с показаниями 229 768,91 кВт.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен по факту отключения потребителя на основании уведомления истца № от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями 230 126,58 кВт.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен по факту отключения потребителя на основании уведомления истца № от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями 282 311,47 кВт.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен по результатам инструментальной проверки ПУ с показаниями 303 271,58 кВт.

Акт № б\н от ДД.ММ.ГГГГ составлен по результатам визуальной проверки ПУ с показаниями 303 271,78 кВт с участием сособственников жилого дома – третьих лиц по делу Пятых О.С. и Фатхиевой Л.Б.

Перечисленные выше показания ПУ, отраженные в актах, последовательно идут по нарастающей и не противоречат друг другу.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика 2 о признании действий истца по составлению вышеуказанных актов и акта допуска в эксплуатацию прибора учета № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, самих актов – незаконными, суд исходит из следующего.

Акты действительны лишь постольку, поскольку отражают реально совершенные действия. При этом акты не являются сделками, а являются только письменными доказательствами (ст. 55 ГПК РФ), свидетельствующими о том, что сделка (действие) была совершена.

Ответчики в ходе судебного разбирательства о подложности данных актов в установленном ст. 186 ГПК РФ порядке не заявляли с тем, чтобы ставить вопрос об их исключении из числа доказательств по делу.

Вместе с тем указанные письменные доказательства не подлежат признанию незаконными как сделки не соответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом суд считает, что ответчик 2 по встречным требованиям в отношении вышеперечисленных актов избрал ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате долга за потребленную электроэнергию.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ установлена презумпция возмездности договора. Из указанной нормы следует, что договор энергоснабжения предполагается возмездным, если его безвозмездный характер не вытекает из предписаний закона, иных правовых актов, содержания или существа договора.

Учитывая изложенное, приведенные ответчиком 2 доводы не могут являться основанием для освобождения ответчика и ответчика 2 от оплаты за фактически принятое ответчиком и ответчиком 2 количество электроэнергии согласно показаний ПУ.

В связи с изложенным исковые требования ответчика 2 о признании незаконными действий истца по начислению ответчику 2 долга за электроэнергию, признании отсутствующей задолженности ответчика 2 в размере 321 059,24 руб., а также отсутствующей задолженности по пени на данную сумму, об обязании истца исключить долг в размере 321 059,24 руб., пени на указанную сумму, обязании истца произвести ответчикам перерасчет долга за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом споре надлежащие доказательства увеличения объема потребления электрической энергии по причине некорректной работы прибора учета ответчиком 2 не представлены.

В том числе, ответчиком 2 не представлены доказательства, свидетельствующие о потреблении им электроэнергии в меньшем объеме, либо доказательства того, что истец ООО «ЭСКБ» предъявил ответчику к оплате излишнее количество электроэнергии.

Таким образом, факт неисправности ПУ, факт потребления ответчиком электроэнергии в меньшем объеме, факт предъявления ответчику к оплате излишнего количества электроэнергии судом не установлен. Данные обстоятельства ответчиком и ответчиком 2 в ходе судебного разбирательства не доказывались и не оспаривались.

Представленный ООО «ЭСКБ» расчет долга по оплате ответчиком 2 не оспаривался, в связи с чем данный расчет принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он является математически верным, выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению, пропорционально принадлежащим ответчику и ответчику 2 долям в принадлежащем им праве на жилой дом.

Таким образом, размер долга, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 47 289,63 руб. Размер долга, подлежащий взысканию с ответчика 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 240,91 руб.

Согласно п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотрена ответственность потребителей электроэнергии. По общему правилу, для всех потребителей размер неустойки составляет одну сто тридцатую ставки рефинансирования Центрального банка РФ (абз. 8 п. 2 ст. 37).

Учитывая, что требование о погашении долга ответчиками в добровольном порядке не исполнено, суд считает, что на сумму долга в силу п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", ответчикам обоснованно начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые исходя из суммы долга и периоду просрочки подлежит взысканию с ответчика и ответчика 2 в размере 18 725,31 руб. с каждого согласно расчету истца. Размер пени, подлежащий взысканию с ответчика 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 817,66 руб.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Как установлено в подпункте "а" пункта 117 Правил №, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

Согласно п. 119 Правил №, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента и постановлениями Правительства РФ или договором, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

При этом в силу пункта 114 названных Правил, при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме", в частности, разъяснено, что само по себе наличие долга по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия истца по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному ответчиком и ответчиком 2 (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Установив, что истец доказал факт надлежащего уведомления потребителя о предстоящем приостановлении предоставления данной услуги, а также наличия у организации технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: г. Уфа, <адрес>, с учетом обстоятельств конкретного дела и размера задолженности ответчика и ответчика 2 за коммунальную услугу по электроснабжению, суд считает действия истца и ООО «Башкирэнерго» по приостановлению подачи электроэнергии законными.

Таким образом, требования ответчика 2 по встречному иску о признании незаконными действий истца по приостановлению режима электропотребления, признании незаконным отключения электроснабжения в жилом доме по адресу: г. Уфа, <адрес> и обязании истца восстановить подачу электроэнергии в жилом доме в течение 5 календарных дней со дня вступления в силу решения суда не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика 2 о праве знать, когда и на основании каких показаний ПУ образовался долг, о праве удостовериться, что показания ПУ правильные, в исправности ПУ, в допуске ПУ к эксплуатации, в показаниях, которые были на ПУ при его установке, отклоняются судом как необоснованные. Из существа изложенных ответчиком 2 во встречном иске доводов следует, что им заявлено о нарушении права на информацию (ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Таким образом суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик 2 мог реализовать право на получение им информации по вышеуказанным вопросам в требуемом ему объеме.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, что ответчик 2 обращался к истцу по указанным вопросам, в материалы дела не представлено. Вины истца (ответчика по встречному иску) в нарушении ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено.

О недостатках качества оказываемой услуги (ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей») по предоставлению электроэнергии истцом в настоящем деле не заявлено.

Таким образом оснований для удовлетворения требований ответчика 2 о компенсации морального вреда и производного требования о взыскании штрафа в пользу потребителя суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика и ответчика 2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 184,98 руб. с каждого, подтвержденные документально.

Кроме того, с ответчика 2 в пользу истца подлежат расходы по государственной пошлине в размере 3 701,17 руб. по исковым требованиям о взыскании с ответчика 2 долга за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», №, к Ивановой Кристине Юрьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, о взыскании долга за электроэнергию - удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Кристины Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 289,63 руб., пени в размере 18 725,31 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 184,98 руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», №, к Ивановой Альфие Саитовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, о взыскании долга за электроэнергию - удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Альфии Саитовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 289,63 руб., пени в размере 18 725,31 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 184,98 руб.

Взыскать с Ивановой Альфии Саитовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107240,91 руб., пени в размере 17 817,66 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 701,17 руб.

Во встречных исковых требованиях Ивановой Альфии Саитовны к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Башкирские распределительные электрические сети» о защите прав потребителя - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья:                                                          Т.А. Мухина