Дело № 2-3074/2024

    УИД 03RS0003-01-2023-007120-54

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичкановой Ларисы Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СУ-36» в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, в обосновании искового заявления указала, что «08» октября 2020 г. между ООО «Планета Недвижимость» и Пичкановой Ларисой Валентиновной был заключен договор уступки прав требования (цессии) № № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

«14» февраля 2019 г. согласно акту приема – передачи квартира передана Истцу.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> (далее – Квартира).

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки.

Истец обратилась к специалисту Хуснутдинову Р.Г. для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 251 787 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

В связи с тем, что требования истца остались без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ООО «СУ-36» в пользу Пичкановой Л.В. денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 105 550,31 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей;

Истец на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

От истца поступило заявление о рассмотрение дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Денисенко В.Э. в судебном заседании представила возражение на исковое заявление Пичкановой Е.В., просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в суд не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотрение настоящего дела при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что «08» октября 2020 г. между ООО «Планета Недвижимость» и Пичкановой Ларисой Валентиновной был заключен договор уступки прав требования (цессии) № У8М-4/246 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

«14» февраля 2019 г. согласно акту приема – передачи квартира передана Истцу.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – Квартира).

В ходе эксплуатации истец обнаружила недостатки.

Истец обратилась к специалисту Хуснутдинову Р.Г. для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 251 787 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия от истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена ответчиком, однако требования не были удовлетворены.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № подготовленному ООО «Юнит эксперт», в результате расчета сметная стоимость устранения дефектов, без учета стоимости годных остатков, в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 115300,31 (Сто пятнадцать тысяч триста) руб. 31 коп. с учетом НДС 20%.

Сметная стоимость устранения дефектов, с учетом стоимости годных остатков, в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет (115300,31 - 9750) = 105550,31 (Сто пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 31 коп. с учетом НДС 20%.

Оценивая заключение эксперта ООО «Юнит-эксперт» №, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости, определенной результатами судебной строительной технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере 105 550,31 рублей.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере 105550,31 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Претензия от истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков направлена в адрес ответчика 22.09.2022 г. и получена ответчиком 23.09.2022 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Далее. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения для определения размера строительных недостатков, что подтверждается письменными доказательствами. Стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положения ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также почтовые расходы в размере 800 рублей, несение истцом которых подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 20 000 рублей за представление интересов истца в суде.

От ООО «Юнит-эксперт» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 69 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Юнит-эксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 69 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в ООО «Юнит-эксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «СУ-36» в размере 69 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3611 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пичкановой Ларисы Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» (ИНН 0274912055) в пользу истца Пичкановой Ларисы Валентиновны №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 105 550, 31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пичкановой Ларисы Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» (ИНН 0274912055) в пользу ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН 0274979476) расходы на производство судебной экспертизы в размере 69 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» (ИНН 0274912055) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3611 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья         Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2024 г.