УИД 03RS0003-01-2023-006862-52

Гражданское дело № 2-707/2024 (2-11985/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                              5 апреля 2024 г.

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой Е.Н.,

с участием представителя Лифанова Е.Д. – БРХ, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Гарифуллина Д.Ф., Лифанова Е.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Лифанова Е.Д. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Гарифуллина Д.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее ПАО «РГСБ») и ответчиком заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 1 622 000 руб., срок возврата кредита не более 84 месяцев, размер процентов за пользование кредитом 17,9% годовых, платеж ежемесячный аннуитетный. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГСБ» и Гарифуллина Д.Ф. заключен договор залога № транспортного средства Toyota Rav4; год выпуска 2015; VIN – №, двигатель 3ZR B515933. Кредит в сумме 1 622 000 руб. зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. На основании решения Единственного акционера истца от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк». На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к Банку. В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору. В связи с неисполнением заемщиком обязательств, истец обратился за совершением удаленного нотариального действия, и нотариусом была совершена исполнительная надпись. До настоящего времени ответчиком задолженность по договору не погашена.

Истец просит обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога. Также ПАО Банк «ФК Открытие» просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лифанова Е.Д., являющаяся собственником транспортного средства Toyota Rav4; год выпуска 2015; VIN – №, двигатель №.

Лифанова Е.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного иска указано, что Лифанова Е.Д. приобрела автомобиль Toyota Rav4; год выпуска 2015; VIN – № у ЗИС по договору купли-продажи. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Лифанова Е.Д. зарегистрировала транспортное средство в подразделении ГИБДД, каких-либо проблем с регистрацией транспортного средства не возникло. Сведения о залоге имущества являются общедоступными, однако, в единой информационной системе нотариата спорный автомобиль отсутствует, то есть ПАО «РГС Банк» не внес в реестр требований залоговое имущество.

На основании изложенного Лифанова Е.Д. просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Rav4; год выпуска 2015; VIN – №.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель Лифанова Е.Д. БРХ, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, просил отказать в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Просил удовлетворить встречное исковое заявление, доводы, изложенное во встречном иске поддержал в полном объеме.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие», ответчик Гарифуллина Д.Ф., ответчик Лифанова Е.Д., третье лицо ЗИС о времени и месте рассмотрения дела извещены судом путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, путем передачи телефонограмм, а также путем размещения информации о движении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети Интернет.

От ответчика Лифанова Е.Д., третьего лица ЗИС поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Также от третьего лица ЗИС поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он приобрел автомобиль Toyota Rav4; год выпуска 2015; VIN – № у Гарифуллина Д.Ф. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При покупке автомобиля и в последующем при постановке его на регистрационный учет в органах ГИБДД никаких препятствий не возникло, автомобиль не находился в залоге, под арестом не состоял.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (статья 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 3 статьи 314 ГК РФ).

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» и ответчик заключили кредитный договор № (далее по тексту договор). Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 1 622 000 руб.; дата возврата кредита не более 84 месяцев; процентная ставка по кредиту – 17,9% годовых. Цель использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору № между ПАО «РГС Банк» и Гарифуллина Д.Ф. заключён договор залога автомобиля Toyota Rav4; год выпуска 2015; VIN – №, двигатель №.

До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства.

Согласно пункту 17 кредитного договора открытие кредитной линии с перечислением в безналичной форме суммы траншей на счет заемщика №, открытый в ПАО «РГС Банк», в соответствии с условиями заявления на получение транша.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий кредитного договора, не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита, уплате процентов.

Требование Банка о полном досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика перед ПАО «РГС Банк» по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 676 158,35 руб.

В связи с неисполнением Заемщиком по Кредитному договору Банком была получена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом <адрес> ПЕА путем совершения удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, зарегистрированной в реестре №.

Лифанова Е.Д. обратилась со встречным исковым заявлением, разрешая которое суд исходит из следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса. Согласно пункту 2 части 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Установлено, что согласно карточки учета владельцем транспортного средства Toyota Rav4; год выпуска 2015; VIN – №, двигатель № с ДД.ММ.ГГГГ является Лифанова Е.Д.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЗИС продал транспортное средство Toyota Rav4; год выпуска 2015; VIN – №, двигатель № Лифанова Е.Д. за 200 000 руб. Продавец деньги получил, транспортное средство передал, покупатель деньги передала, транспортное средство получила. Сведения о Лифанова Е.Д. зарегистрированы, как о собственнике автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в органах ГИБДД и внесены в паспорт транспортного средства. Также из сведений ГИБДД следует, что Гирфанова Д.Ф. владельцем транспортного средства не являлась.

Учитывая, что договор купли-продажи заложенного имущества заключен после ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция статьи 352 ГК РФ, при которой правовое значение имеет наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Лифанова Е.Д. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник, в рассматриваемом случае залогодержатель, вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание, что информационный интернет-сайт Единой информационной системы нотариата является общедоступным средством массовой информации, Лифанова Е.Д., при заключении договора купли-продажи транспортного средства проявила должную осмотрительность и добросовестность участников гражданских правоотношений, поскольку она не могла знать о наличии обременений в отношении спорного транспортного средства, в то время как Банк не проявил должную заботу и не внес в реестр уведомлений о залоге соответствующие сведения.

При таких обстоятельствах, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии установленных на день приобретения ответчиком Лифанова Е.Д. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался, суд приходит к выводу, что ответчик Лифанова Е.Д. является добросовестным приобретателем, и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации данный залог является прекращенным, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и подлежат удовлетворению встречные требования Лифанова Е.Д. о признании ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

При принятии искового заявления к производству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство Toyota Rav4; год выпуска 2015; VIN – №, двигатель №; запрета ГИБДД МВД по Республике Башкортостан совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие», оснований для сохранения нахоложенных судьей обеспечительных мер не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Гарифуллина Д.Ф., Лифанова Е.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Лифанова Е.Д. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Лифанова Е.Д. (паспорт №) добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Rav4; год выпуска 2015; VIN №, двигатель №.

Обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство Toyota Rav4; год выпуска 2015; VIN – №, двигатель №, и запрета ГИБДД МВД по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.А. Лаврентьева

Решение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2024 г.

Судья О.А. Лаврентьева