Дело № 2-893/2024

УИД 03RS003-01-2024-010793-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (далее – АТБ) обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 769,56 руб., в том числе: 359 818,62 руб. – задолженность по основному долгу, 52 398,49 руб. – задолженность по процентам, 4 552,45 руб. – задолженность по пени, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.0, VIN №, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - 13 368 руб.

В обоснование требований указано, что 01.09.2019 между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №-АПН, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 627 512,28 руб. под 23 % годовых, на срок 60 месяцев, для покупки автомобиля марки МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.0, VIN №, 2011 года выпуска (далее - автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER). Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом приобретаемого на кредитные средства транспортного средства. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов К. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Права требования по кредитному договору переданы АТБ.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности от 12.04.2024г., в судебном заседании исковые требования не признал, мотивировав тем, что является добросовестным приобретателем автомобиля. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля ФИО2 отметки о залоге отсутствовали, в ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет, ФИО2 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. На момент приобретения ФИО2 автомобиля какие-либо запреты и ограничения в отношении автомобиля отсутствовали, ФИО1 не доводил до сведения покупателя о том, что автомобиль находится в залоге, соответственно она не знала и не могла знать о том, что покупает имущество, на которое претендует третье лицо.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений статей 807, 809, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, с процентами за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского Кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №-АПН, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 627 512,28 руб. под 23 % годовых, на срок 60 месяцев, для покупки автомобиля марки МИЦУБИСИ OUTLANDER, а также на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого ФИО1 на кредитные средства автомобиля марки МИЦУБИСИ OUTLANDER.

Обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 627 512,28 руб. банком исполнены путем перечисления на текущий счет заемщика, открытый ПАО «Плюс Банк».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки МИЦУБИСИ OUTLANDER передан в собственность ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является ФИО2

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями ПАО «Плюс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по кредитному №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ переданы «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)".

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER значится ПАО «Плюс Банк», залогодателем – ФИО1 Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал данный автомобиль ФИО2, за которой по настоящее время зарегистрировано транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлено требование о досрочном погашении кредита на общую сумму 409 813,91 руб., в связи с неисполнений условий договора о внесении ежемесячных платежей.

Согласно расчету стороны истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 419 769,56 руб., в том числе: 359 818,62 руб. – задолженность по основному долгу, 52 398,49 руб. – задолженность по процентам, 4 552,45 руб. – задолженность по пени.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным, в связи с чем, принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Поскольку в доказательствах установлено наличие договорных правоотношений, основанных на нормах о кредитном договоре и нарушение заемщиком своих обязательств по исполнению договора, и доказательств обратного ответчиком не представлено, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размкере 419 769,56 руб., в том числе: 359 818,62 руб. – задолженность по основному долгу, 52 398,49 руб. – задолженность по процентам, 4 552,45 руб. – задолженность по пени.

В силу ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подлежат взысканию расходы оплате госпошлины в размере 7 368 руб.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приведенный в указанной выше норме права, является исчерпывающим.

На основании пункта 3 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 названных выше Основ.

Кроме того, в силу открытости реестра наличие или отсутствие сведений о залоге может проверяться покупателем на соответствующем сайте без истребования выписки.

Как установлено судом, отчуждение заложенного автомобиля заемщиком произведено в момент действия договора залога, без согласия банка, при этом, информация о залоге спорного транспортного средства внесена нотариусом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Препятствий для получения ФИО2 информации о залоге транспортного средства не установлено и ответчиком такие обстоятельства не указаны.

Доводы ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем являются необоснованными, ввиду того, что на момент заключения ею договора купли-продажи автомобиля сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Она, как покупатель, действуя осмотрительно, должна была предположить, что она приобретает имущество, находящееся в залоге, соответственно, не может быть признана добросовестным приобретателем, сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля внесены ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 на момент купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ могла знать, однако мер к проверке данных сведении, т.е. информации о том, что автомобиль является предметом залога, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, не предприняла.

Доводы ФИО2 о том, что продавец ФИО1 гарантировал отсутствие обременений в отношении автомобиля и автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, подлежат отклонению, поскольку не относятся к юридически значимым обстоятельствам по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По изложенным основаниям, суд обращает взыскание на предмет залога - автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER, принадлежащий ФИО2, устанавливая способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Принимая во внимание, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору и требование об обращении взыскания на заложенное имущество являются самостоятельными требованиями, истцом по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина уплачена в размере 6000 рублей, при этом ответчиком по указанному требованию является именно ФИО2 - собственник транспортного средства, данные издержки подлежат отнесению именно на данного ответчика.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального права, учитывая, что итоговый судебный акт по требованию истца к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога принят в пользу истца, именно ФИО2, как проигравшая сторона в споре, обязана возместить истцу понесенные им судебные издержки по оплате государственной пошлины.

В связи с указанным с ФИО2 в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерного общества) (ИНН №) задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 769,56 руб., в том числе 359 818,62 руб. -задолженность по основному долгу, 52 398,49 руб. — задолженность по процентам, 4 552,45 руб. — задолженность по пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 368 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.0, VIN №, 2011 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерного общества) (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:    А.Ш. Добрянская