Дело № 2-7664/2021

УИД 02RS0003-01-2021-009516-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года                          г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостана в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Лепихиной В.В.

с участием истца Уваровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Карины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «АНЕКС ТУРИЗМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Уварова К.А. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АНЕКС ТУРИЗМ» (далее - ООО «АНЕКС ТУРИЗМ») о защите пав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора от 21.03.2021, заключенным между Уваровой К.А. и ООО «Левел Путешествия» был предоставлен туристический продукт на 4 человек в Турцию на срок с 14 апреля 2021 по 27 апреля 2021. Лицом (исполнителем) оказывающим услуги туристу по договору о реализации туристского продукта, является туроператор ООО «Анекс Туризм». Общая стоимость услуг в соответствии с договором составила 230 950 руб.

12.04.2021 глава оперативного штаба по недопущению завоза и распространения короновируса сообщил, что с 15.04.2021 по 01.06.2021 Россия ограничила авиасообщение с Турцией и прекратила – с Танзанией.

12.04.2021 Федеральная служба по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека опубликовала информацию «Об угрозе безопасности жизни и здоровья потребителей туристских услуг, выезжающих либо находящихся на территории Турецкой Республики».

14.04.2021 во время пребывания истца в стране временного пребывания истец получила информацию от турагента о том, что ответчик в одностороннем порядке принял решение о сокращении периода пребывания туристов и изменил дату окончания тура и дату вылета на 21.04.2021.

Таким образом, количество дней тура было уменьшено на 5 дней, услуги по договору не были оказаны ответчиком в полном объеме.

17.04.2021 турагент по переписке в мессенджере Whatsapp сообщил истцу о том, что в соответствии с информацией от ответчика, сумма подлежащая возврату, составила 50 758 руб., но по причине наличия расхождений в расчетах окончательная сумма будет предоставлена позже.

20.04.2021 турагент сообщил истцу, что от ответчика поступила информация по окончательной сумме, подлежащей возврату, которая составила 54 384 руб.

05.05.2021 истцом была направлена претензия по электронной почте с требованием предоставить калькуляцию подлежащей возврату суммы неполученного объема услуг и оформить возврат денежных средств ответчику.

13.05.2021 турагент сообщил, что претензия истца направлена на рассмотрение ответчика, претензия оставлена ответчиком без ответа.

20.06.2021 истец повторно направила претензию ответчику почтовым отправлением, которая была получена ответчиком 25.06.2021 года и оставлена без ответа.

22.07.2021 ответчик направил письмо с указанием на то, что в результате произведенной минимизации фактически понесенных затрат, возврату подлежит сумма в размере 54 384 руб.

16.08.2021 перечислил на банковский счет истца денежные средства в размере 54 384 руб.

Согласно сведениям ответчика, содержащимся в приложении к ответу, стоимость проживания в течение 7 ночей составила 1502 EUR (или 214,55 EUR за ночь), а курс EUR к российскому рублю на дату оплаты составляет 1 EUR=90 руб.64 коп. Таким образом, размер недополученной истцом услуги составляет 97 234,06 руб. из расчета 214,55 EUR х5 ночей х 90,64 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, Уварова К.А. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 42 850,06 рублей, неустойку в размере 3 % от цены оказания услуги за каждый день просрочки в размере 133 715,94 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, судебные расходы в размере 1 690 рублей.

В судебном заседании истец Уварова К.А. поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что согласно договору продолжительность тура составляла 12 ночей/13 дней с перелетом, из которых она с членами семьи использовали 7 ночей, возврат денежных средств за неоказанные услуги был произведен частично и после подачи иска в суд.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В своих возражениях ответчик указал, что Турагент ООО «Тревел Технологии», действуя на основании договора, заключенного с ООО "Анекс Туризм", забронировал туристский продукт по заявке № для туристов ФИО7.

Договор, заключенный между ООО «Тревел Технологии» и ООО «Анекс Туризм» прилагаем. Данный договор является публичной офертой.

В туристский продукт с 14.04.2021 года по 26.04.2021 года для вышеперечисленных туристов вошли следующие услуги: проживание в отеле «Barut Hemera Resort&spa 5 ****** (Сиде), в номере категории Family Room, и типом питания по системе UAI; авиаперелет по направлению Уфа - Анталья - Уфа; медицинское страхование на период путешествия; предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт.

ООО "Анекс Туризм" самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» (далее по тексту «DМСС»/Иностранный туроператор) в соответствии с положениями ст. 4.1 ФЗ № 132-ФЗ, осуществляет бронирование туров у указанной компании. Следовательно, ООО «Анекс Туризм» не заключает договоров с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями. Таким образом стоимость турпродукта устанавливается иностранным туроператором исходя из услуг, вошедших в заявку.

Стоимость туристского продукта составила 2 261 EUR, то есть 204 937 рублей 04 копейки. 16.08.2021 сумма в размере 54 384 руб. была возвращена истцу.

Тур был прерван 21.04.2021 г. по независящим от Туроператора обстоятельствам.

В соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13.04.2021 г. с 00:00 мск 15 апреля 2021 до 23:59 мск 01 июня 2021 временно приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турецкой Республикой.

В связи с чем, тур был досрочно прерван 21.04.2021 г. в целях вывоза граждан РФ с территории иностранных государств для недопущения заболевания граждан COVID-19.

Согласно п.9.10 Публичной оферты ТУРАГЕНТ обязан информировать Туриста о том, что Приобретаемый им комплекс Услуг не предусматривает вселение в номер отеля немедленно по прибытию, а также выселение из номера непосредственно перед убытием из отеля. Время заселения/выселения в/из номера отеля устанавливается каждым отелем самостоятельно с учетом принятого в этой стране/регионе расчетного часа. В соответствии с международной практикой расчетный час в отелях может варьироваться с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут местного времени.

Перед приобретением Услуг Турист должен быть уведомлен турагентом, что в комплекс туристских услуг входит размещение, цена которого рассчитывается исходя из количества ночей проживания. Именно это время и оплачивается Туристом, вне зависимости от того, насколько не полностью он мог использовать дни заезда или выезда из отеля. В случае освобождения Туристом номера позже расчетного часа (ровно, как и заселение в номер раньше расчетного часа) администрация отеля имеет право требовать от Туриста дополнительной оплаты, часто в размере стоимости полных суток проживания в отеле независимо от фактически проведенного в номере отеля времени до/после наступления расчетного часа. При длительном перелете дата вылета и дата заселения могут отличаться. Данная информация отображается в подтверждении бронирования.

Согласно правилу Check-in, расчетным периодом является 12:00 дня. Т.е. сутки размещения номера длятся с 12:00 дня заселения по 12:00 последующего, и, если туристы не выселились из номера до 12:00 с них взимается плата за полные сутки размещения, в независимости от того как длительно гости пользовались номером после расчетного времени.

Таким образом, туристы воспользовались размещением в отеле в течение 8 дней. Стоимость размещения в отеле за 4 дней составляет 600 EUR, т.е. 54 384 рубля. Данная сумма была возвращена 16.08.2021 г., что подтверждается платежным поручением. Услуги по авиаперевозке, страхованию и трансферу по направлению аэропорт-отель-аэропорт были оказаны надлежащим образом. Оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется, поскольку отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя со стороны ответчика не было. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда неправомерно, размер его не соответствует принципу разумности и справедливости. Надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы – обстоятельств, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Третье лицо ООО «Левел Путешествия» явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

В письменном отзыве третье лицо пояснило, что в качестве турагента полностью и надлежащим образом выполнило свои обязательства по бронированию и оплате туристского продукта, отвечающего условиям заключенного договора о реализации туристического продукта. Уже в момент нахрждения истца в поездке от туроператора поступила информация о сокращении периода пребывания туристов, указанных в договоре о реализации туристского продукта, в туре, и, соответственно, изменении даты его окончания и обратного вылета указанных туристов на 21.04.2021, изначально дата окончания тура и обратного вылета была установлена на 27.04.2021. Ответственность за возврат денежных средств истцу несет туроператор, являющийся лицом (исполнителем), оказывающим услуги, входящие в состав туристского продукта. Туроператор произвел возврат туристу денежные средства в размере 54 384 руб., в остальном, обоснованность и достаточность возврата денежных средств за неполное оказание услуг ввиду изменения сроков окончания тура и даты обратного вылета туристов, указанных в договоре о реализации туристского продукта, лежит непосредственно на ответчике.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, иследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу п. 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Особенности агентского договора в сфере оказания туристских услуг урегулированы ст. ст. 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ « Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ « Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

При этом каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Договоры, заключаемые турагентами от своего имени, должны содержать дополнительные условия, отнесенные к существенным положениям статьи 10.1 Закона об основах туристской деятельности и пункта 14 Правил.

Абзацем 5 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ " Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из общих положений Закона об основах туристской деятельности и Закона о защите прав потребителей турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий); при этом, туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (иным) заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей":

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч 2 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона..

В силу п.3 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд установил, что между Уваровой К.А. и ООО «Левел Путешествия» был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта № от 21.03.2021г.

В состав туристского продукта вошли следующие услуги: проживание в отеле «Barut Hemera Resort&spa 5 ****** (Сиде), в номере категории Family Room, и типом питания по системе UAI; авиаперелет по направлению Уфа - Анталья - Уфа; медицинское страхование на период путешествия; предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт, период пребывания - с 14.04.2021 года по 27.04.2021 года; туристы: ФИО8.

Стоимость турпродукта составила 230 950 руб.

Лицом (исполнителем) оказывающим услуги туристу по договору о реализации туристского продукта, является туроператор: ООО «Анекс Туризм», реестровый номер РТО 018486, сведения о котором содержатся в Приложении №№ к договору.

Турагентом является ООО «Левел Путешествия».

Оплата договора в размере 230 950 руб. была произведена туристами в полном объеме по карте банка, держателем которой является ФИО5, перечислением на счет ООО «Левел Путешествия», что подтверждается справкой об операции, выданной АО «Тинькофф Банк» за исх.№ № от 05.05.2021г.

ООО «Левел Путешествия» оплатило заявку истца ООО «Анекс Туризм», что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2021 на сумму 204 937,04 руб.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора, предусматривающего период пребывания с 14.04.2021 по 27.04.2021 (ночей 12/13), дата окончания тура была изменена на 21.04.2021, то есть тур был сокращен на 5 ночей.

Таим образом, обязательства по заключенному договору туроператором ООО «Анекс Туризм» исполнены не надлежащим образом.

Определяя стоимость неоказанных услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд считает необходимым исходить из ответа иностранного туроператора «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» от 22.07.2021, предоставленного истцу, согласно которому забронированная туристическая услуга по заявке № с 14.04.2021 по 21.04.2021 включала в себя: стоимость авиабилетов чартреным рейсом по маршрута Уфа-Анталья-Уфа в размере 688 EUR (4х172); стоимость проживания в отеле «Barut Hemera Resort&spa 5 ****** (Сиде) по системе питания UAI в размере 1 502 EUR (7 ночей х 214,55); стоимость трансфера аэропорт-отель в размере 20 EUR (4х5); стоимость трансфера отель-аэропорт в размере 20 EUR (4х5); стоимость страхового полиса в размере 31 EUR (4х7,75); итого – 2 261 EUR, курс оплаты по состоянию на 22.03.2021 90,64 руб. за 1 EUR.

Поскольку согласно данной калькуляции стоимость 7 ночей составляла 1 502 EUR, то стоимость неоказанных услуг по проживанию туристов в отеле в количестве 5 ночей составляет 1 072,75 EUR или 97 234,06 руб. из расчета 1 072,75 EUR х 90,64 руб.

При этом, суд не применяет в расчет сведения, содержащиеся в калькуляции от 24.04.2021 стоимости туристического продукта по заявке №, приложенной ответчиком ООО «Анекс Туризм» к отзыву на исковое заявление, поскольку в ней указан неправильный период пребывания в туре с 14.04.2021 по 26.04.2021.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по проживанию в отеле «Barut Hemera Resort&spa 5 ****** (Сиде) по системе питания UAI неосновательно удержанных ООО «Анекс Туризм» из полученных от агента денежных средств, в размере 42 850,06 руб. за вычетом добровольно возвращенных 16.08.2021 денежных средств в размере 54 384 руб.(97 234,06 руб. - 54 384 руб.).

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

05.05.2021 истец обратился с претензией о возмещении убытков, которая была получена ООО «Анекс Туризм» 13.05.2021.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, на основании положений ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка за 86 дней (заявленное истцом количество дней), что соответствует периоду с 24.05.2021 (по истечении 10-дневного срока) по 17.08.2021.

Из изложенного следует, что ответчик должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), что за период с 24.05.2021 по 17.08.2021 года составляет 595 851 руб., исходя из того, что стоимость проживания в отеле договором определена не была и неустойка должна исчисляться из полной стоимости цены заказа – 230 950 руб.

Расчет неустойки следующий:

неустойка за период с 24.05.2021 по 16.08.2021 (день частичного возврата стоимости неоказанных услуг) составляет 588 922,5 руб. (230 950 руб.х 3%х 85 дней). Неустойка за 17.08.2021 (86-й день заявленный истцом) составляет 6 928,5 руб. (230 950 руб.х 3%х 1 день). Общая сумма неустойки составляет 595 851 руб. (588 922,5 руб.+ 6 928,5 руб.).

Вместе с тем суд считает, что данная сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О).

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку в данном случае размер неустойки не может превышать цену услуги – 230 950 руб., а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить неустойку до 15 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей " моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом требований статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей " при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора, что со стороны ответчика ООО «Анекс Туризм», несмотря на наличие претензии истца о возврате ему денежных средств, не было исполнено.

Учитывая, что сумма в размере 54 384 руб. была выплачена истцу после подачи искового заявления в суд (иск направлен 16.07.2021), то при определения размера штрафа данная сумма должна включаться в его расчет.

Таким образом, размер штрафа составляет 56 617,03 руб. ((97 234,06 руб. + 1 000 руб.+ 15 000 руб.)/2).

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма штрафа вполне соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 690 руб.

Однако из представленных истцом документов: квитанции АО «Тинькофф Банк» № от 14.07.2021 на сумму 890 руб. и справки АО «Тинькофф Банк» за исх.№ от 16.07.2021 о совершении операции на сумму 800 руб. не следует, что данные денежные средства оплачены за оказание юридических услуг, не понятно кому перечислены денежные средства, какого либо договора на оказанию юридических услуг также не представлено суду.

Поэтому данные документы не могут подтвердить факт несения расходов на оплату услуг юридических услуг, в связи с чем требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 1 785,50 руб., из них по имущественным требованиям – 1 485,5 руб., по требованиям неимущественного характера – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Уваровой Карины Александровны к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Уваровой Карины Александровны стоимость неоказанной услуги в размере 42 850,06 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 56 617,03 руб.

В удовлетворении остальных требований Уваровой Карины Александровны к ООО «Анекс Туризм» о взыскании расходов по оплате судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 785,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:    А.Ш. Добрянская

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2021 года.