Дело № 2-4530/2024

УИД 03RS0003-01-2024-002272-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года                                    г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Казбулатова И.У.

при секретаре                     Шаиховой А.М.,

с участием представителя истца             Сайфуллина И.Ф.,

представителя ответчика адвоката         Бахтина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартьянова Игоря Валентиновича к ООО «ПрофМастероф» о защите прав потребителя и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастероф» к Мартьянову Игорю Валентиновичу о взыскании долга,

установил:

    Мартьянов И.В. обратился в суд с иском к ООО «ПрофМастероф» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 06.02.2023 г. истец заключил с ответчиком Договор № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонт квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Предварительная стоимость работ по Договору составила 900 000 руб.

В последующем стоимость работ по Договору увеличилась, что подтверждается ведомостями на доп. работы,

Общая цена заказа составила 2 461 814,58 руб.

Свои обязательства по Договору истец выполнил полностью, что подтверждается Чеками по операциям.

Ответчик в указанный в Договоре срок (п. 1.2) принятые на себя обязательства не исполнил, работы до настоящего времени не завершены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору истцу были причинены убытки, выразившиеся в необходимости несения дополнительных расходов по найму жилого помещения в период с 11 июля 2023 г. по 18 ноября 2023 г.

В соответствии с Договором найма жилого помещения № от 11.01.2023 плата за жилое помещение составляла 38 000 рублей в месяц. Расходы по найму жилого помещения составили 152 000 руб. (38 000 рублей х 4 месяца).

Согласно заключению специалиста № от 081.11.2023 г.: выявленные дефекты фактически выполненных работ по строительству объекта являются критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения дефектов, которые находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии производства работ и отсутствием контроля за производством работ. Данные дефекты не могли быть выявлены при обычном способе приемки квартиры». Согласно Заключению специалиста № от 08.11.2023 г., сметная стоимость устранения недостатков фактически выполненных ответчиков работ (части работ) составляет 326 645,58 руб.

Неустойка за период с 11.07.2023 г. по 16.02.2024 г. составила 16 321 830,67 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, поэтому в данном случае неустойка составляет полную стоимость работ в размере 2 461 814,58 руб.

На основании изложенного, истец Мартьянов И.В. просил в первоначальных требованиях взыскать с ответчика ООО «ПрофМастероф» в свою пользу сумму причиненных убытков в виде расходов по найму жилого помещения; стоимость по устранению недостатков фактически выполненных ответчиком работ в размере 478 645,58 руб., неустойку за нарушение установленных Договором № от 06.02.2023 сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с 11.07.2023 г, по 16.02.2024 г. в размере 2 461 814,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2 2300-1 защите прав потребителей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом Мартьяновым И.В. были изменены исковые требования на основании результатов судебной экспертизы, истец Мартьянов И.В. просил взыскать с ответчика ООО «ПрофМастероф» в свою пользу сумму причиненных убытков в виде расходов по найму жилого помещения в размере 152 000 руб. и стоимость по устранению недостатков фактически выполненных ответчиком работ в размере 269 430,20 руб., всего убытков на сумму 421 430,20 руб., неустойку за нарушение установленных Договором № от 06.02.2023 сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с 11.07.2023 г, по 16.02.2024 г. в размере 2 461 814,58 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения дополнительных работ по ведомости от 11.04.2023 г. – 4 500 руб. по ведомости от 20.04.2023 г. - 12 130 руб., по ведомости от 12.05.2023 – 15 120 руб., по ведомости от 30.08.2023 – 71 400 руб., по ведомости от 31.08.2023 г – 9 000 руб., всего 112 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2 2300-1 защите прав потребителей.

ООО «ПрофМастероф» было подано встречное исковое заявления к Мартьянову И.В. о взыскании долга в размере 80 736 руб., мотивированное тем, что задолженность за черновые материалы и дополнительные работы составила 80 736 руб., просрочка оплаты более 290 дней.

На основании изложенного, ООО «ПрофМастероф» просило взыскать во встречных исковых требованиях с Мартьянова И.В. основной долг в размере 80 736,20 руб., договорную неустойку в размере 290 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 7 464 руб.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сайфуллин И.Ф. измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, в нем изложенным, требования встречного иска не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Профмастероф» Бахтин Н.П. в судебном заседании требования иска не признал, в удовлетворении просил отказать, в случае удовлетворения просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, поддержал требования встречного иска.

Суд, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между 06.02.2023 г. Мартьянов И.В. заключил с ответчиком Договор N385/07-2020, в соответствии с которым ООО «ПрофМастероф» принял на себя обязательства выполнить ремонт квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес> (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора подрядчик обязался произвести работы в срок с 15.03.2023 г. по 10.07.2023г., при утверждении СРР, а также скорректированной ведомости работ на основании СРР не позднее 15.03.2023 г. и внесения оплаты аванса 30% от работы.

В соответствие с п.5.1 Заказчик производит поэтапную оплату от окончательно утвержденной цены договора после перерасчета СРР согласно скорректированной ведомости на ремонтно-отделочные работы:

50 000 руб. в день подписания договора;

30% от суммы, указанной в п.5.2 настоящего договора 15.03.2023 г.,

30% от суммы, указанной в п.5.2 настоящего договора 05.04.2023 г.,

30% от суммы, указанной в п.5.2 настоящего договора 15.05.2023 г.

В соответствие с п.5.2 предварительная стоимость работ по договору составляет 900 000 руб. без учета стоимости материалов, согласно Приложения №1 к договору.

В обоснование требований, истец указывает, что в указанный в Договоре срок работы подрядчиком не были выполнены, в связи с чем на момент подачи истец отказался от исполнения Договора, о чем ответчику была направлена претензия.

Согласно заключения ООО «Бельский песок» № от 18.11.2023, изготовленному по заданию истца, имеются строительные недостатки в квартире истца, качество работ не соответствует СНИП и ГОСТ, сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 326 645 руб.

Определением суда от 21.05.2024 г. по ходатайства ООО «ПрофМастероф» назначена судебная экспертиза для определения для установления наличия или отсутствия недостатков жилого помещения истца, поскольку для этого требуются специальные познания в ООО «Независимый экспертный центр Цифра», г. Уфа, <адрес>, оф. 5.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр Цифра» № от 09.07.2024 г. объем и качество внутренних ремонтно-отделочных работ, выполненных по договору № от 06.02.2023 на производство ремонтно-отделочных работ на объекте – квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствуют, имеются дефекты ремонтно-отделочных работ, которые имеют производственный характер возникновения, являются устранимыми, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 315 140,40 руб., стоимость годных остатков строительных конструкций (материалов) подлежащих замене составляет 48 646,23 руб.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы экспертов сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено исключительно по заказу истца.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного экспертного исследования ООО «НЭЦ Цифра», свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком суду не приведено.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.09.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами экспертизы.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

В настоящем деле такой интерес у истца отсутствовал.

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

На основании вышеизложенных норм права истец отказался от исполнения договора подряда, подав исковое заявление в суд.Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ПрофМастероф» в пользу истца Мартьянова И.В. в счет устранения строительных недостатков подлежит взысканию денежная сумма в размере 269 430,20 руб., исходя из наличия строительных недостатков и измененных исковых требований Мартьянова И.В.

Доводы ООО «ПрофМастероф» о том, что в адрес истца направлено уведомление об окончания работ, что, по мнению ответчика, доказало качественное исполнение работ в срок, установленный Договором, не являются основанием для отказа в иске, так как результатами судебной экспертизы и иными письменными документами доказывается неисполнение работ с нарушением требований по качеству и срокам.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Обосновывая подачу встречного иска ООО «ПрофМастероф» указал, что согласно скорректированной ведомости на ремонтно-отделочные работы – общая стоимость основных работ составила 1 295 709 руб. и при этом согласно акта сверки осталось не погашенной задолженность за дополнительные ремонтно-отделочные работы по Договору.

Вместе с тем, акта принятия дополнительных работ в деле не имеется.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы ООО «ПрофМастероф» вправе был, заявляя ходатайство о назначение судебной экспертизы, поставить вопросы для исследования экспертов об объеме и стоимости выполненных надлежащего качества работ, однако не сделал этого, что судом толкуется не в пользу данной стороны, которая заявила встречное исковое заявление только 14.08.2024 г., приложив к встречному иску множество документов, не подписанных истцом Мартьяновым И.В.

При этом, как следует из приложения к встречному иску первоначально претензия Мартьянову И.В. была направлена 07.11.2023 г., т.е. ООО «ПрофМастероф» намеренно подало встречный иск после проведения судебной экспертизы.

В силу положения п.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, суд считает, что ООО «ПрофМастероф» не доказало наличия задолженности Мартьянова И.В. по оплате работ по Договору.

Также суд учитывает позицию Мартьянова И.В., который изменяя исковые требования, поданные в электронном виде 10.09.2024 г. и зарегистрированные в суде 11.09.2024 г., учел имеющуюся задолженность по оплате и снизил размер исковых требований по взысканию стоимости устранения строительных недостатков с 315 150,50 руб. (установлена судебной экспертизой) до 269 430,20 руб.

При таком положении, учитывая приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастероф» к Мартьянову И.В. о взыскании суммы долга в размере 80 736,20 руб., неустойки за просрочку производства оплаты в размере 290 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 464 руб., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах), просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно Договору ООО «ПрофМастероф» обязался выполнить работы по ремонту квартиры в срок до 10.07.2023 г.

В указанный срок работы не были выполнены, в связи с чем истец обратился в иском в суд.

Согласно иску Мартьянова И.В. размер неустойки за период с 11.07.2023 по 16.02.2024 составил 16 321 830 руб.

Судом проверен расчет неустойки данного вида и суд считает, что за 221 день, т.е. период с 11.07.2023 г. по 16.02.2024 г. неустойка может быть рассчитана в размере 2 461 814,58 руб. (размеры оплаты работ истцом) х 221 день х 3% = 16 321 830,66 руб.

Вместе с тем, следует учесть, что на момент подачи иска истец Мартьянов И.В. фактические отказался от допуска в квартиру для продолжения работ работников ООО «ПрофМастероф», что следует из переписки истца с ответчиков мессенджере «ВатсАп» - так 16.10.2023 г. 12.48 ч. лицо, именуемое в переписке «Менеджер ProfMasterof» пишет «Доброго дня. По нашей информации вы произвели замену личинки на входной двери, уточните пжл когда вам удобно».

Таким образом, суд считает, что истец ограничил допуск ответчика в ремонтируемую квартиру не позднее даты 16.10.2023 г. и следовательно начисление неустойки после этой даты невозможно, поскольку дальнейшее продолжение работ ответчиком было невозможно в силу поведения истца-потребителя.

С учетом, изложенного расчет неустойки следует произвести за период с 11.07.2023 г. по 16.10.2023 г.

Кроме того, суд считает необходимым исходит не из общей стоимости работ, а из стоимости неисполненных работ ответчика, что определено при изменении цены иска Мартьяновым М.В. в сумму 269 430 руб., и таким образом, расчет за 98 дней, и расчет неустойки будет следующий 269 430 руб. (размеры невыполненной работы ответчика) х 98 день х 3% = 792 124,20 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 461 814 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем снижает размер неустойки, подлежащей взысканию, до 80 000 руб. за период с 11.07.2023 по 16.10.2023.

При этом, во взыскании неустойки за период с 17.10.2023 по 16.02.2024 г. следует отказать в виду недопуска ответчика для продолжения работ в квартиру истца.

Также следует отказать в удовлетворение требований Мартьянова И.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения дополнительных работ по ведомости от 11.04.2023 г. – 4 500 руб. по ведомости от 20.04.2023 г. - 12 130 руб., по ведомости от 12.05.2023 – 15 120 руб., по ведомости от 30.08.2023 – 71 400 руб., по ведомости от 31.08.2023 г – 9 000 руб., всего 112 150 руб., так как при удовлетворение судом требований о взыскании вышеуказанной неустойки за период с 11.07.2023 г. по 16.10.2023 г.. судом учтены все неисполненные ответчиком в срок работы.

Суд считает также необходимым отказать в удовлетворение требований о взыскании убытков за аренду квартиры с 11.07.2023 г. по 18.11.2023 г., так как для истца ремонтируемая квартира не являлась единственным местом для проживания, на что указывает то обстоятельство, что начиная с даты предоставления квартиры для ремонта – 15.03.2023 г. и до 11.07.2023 г. истец имел возможность проживать в ином помещение и не доказал необходимости аренды помещения после предполагаемой даты окончания ремонта.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 179 715 руб. (269 430 руб. + 80 000,00 руб. + 10 000,00 руб.) х 50%.

От ООО «НЭЦ Цифра» поступило заявление о возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 75 000 руб.

Экспертиза по делу были проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 75 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «НЭЦ Цифра».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Суд считает необходимым возложить расходы по оплате судебных экспертиз на ответчика и взыскать с ООО «ПрофМастероф» в пользу экспертного учреждения ООО «НЭЦ Цифра» расходы на производство судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при подаче иска, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 994,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мартьянова Игоря Валентиновича (паспорт №) к ООО «ПрофМастероф» (ИНН 0276969353) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрофМастероф» в пользу Мартьянова Игоря Валентиновича стоимость устранения недостатков строительных работ в размере 269 430 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ с применением ст.333 ГК РФ в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 179 715 руб.

В удовлетворение остальной части исковых требований Мартьянова Игоря Валентиновича к ООО «ПрофМастероф» о взыскании ущерба на найм жилого помещения и неустойки, отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастероф» к Мартьянову Игорю Валентиновичу о взыскании суммы основного долга, неустойки за просрочку производства оплаты, расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПрофМастероф» в пользу экспертной организации ООО «НЭЦ Цифра» расходы на производство судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Взыскать с ООО «ПрофМастероф» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 6 994,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий:                 Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 26.10.2024 г.