Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года     г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Акамовой А.Ф.,

при участии ответчика Скоковой Н.В., ее представителя Латынского К.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Евгения Николаевича к Скоковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Васильев Евгений Николаевич обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Скоковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование истец указал на то, что 09 февраля 2017 года между Васильевым Евгением Николаевичем и Скоковой Натальей Викторовной был заключен кредитный договор №, на основании которого Васильев Е.Н. предоставил Скоковой Н.В. кредит в размере 365 000 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей сроком на 12 месяцев до 09 февраля 2018 года с взиманием процентов в размере 10% ежемесячно (п.1.4 кредитного договора). Кредит предоставлялся на потребительские цели.

Факт выдачи заемных денежных средств подтверждается распиской о передаче денежных средств от 09 февраля 2018 года подписанного сторонами.

В связи с неисполнением условий договора Скоковой Н.В. было выставлено требование о возврате заемных денежных средств и оплате процентов и пеней по договору. Требование за исх. № от 02.03.2018 года была вручена Скоковой Н.В. под роспись 26.03.2018 года.

Требование ответчиком не исполнено и задолженность не погашена.

Задолженность Заемщика по кредитному договору № от 09.02.2017 года по состоянию на 09.03.2018 г. согласно расчета составляет

1. Просроченная задолженность по основному долгу – 365 000 рублей 00 коп.

2. Проценты начисленные за период с марта 2017 г. по февраль 2018 г. исходя из 10% от суммы займа ежемесячно – 438 000 рублей 00 коп. ( 365 000 руб. х 10% х12 мес.)

3. Пени начисленные за несвоевременную уплату процентов 210 185 руб. которые истец самостоятельно снижает до 104 390 руб.

С учетом изложенного Васильев Евгений Николаевич просит взыскать с Скоковой Натальи Викторовны задолженность в размере 907 390 руб. (Девятьсот семь тысяч триста девяносто рублей 00 коп.) из них: просроченная задолженность по основному долгу – 365 000 рублей 00 коп., начисленные проценты– 438 000 рублей 00 коп., пени 104 390 руб.

Взыскать с Скоковой Натальи Викторовны в пользу Васильева Евгения Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 273 руб. 90 коп.

Заочным решением Кировского районного суда г.Уфы от 16 октября 2018 г. постановлено:

Исковые требования Васильева Евгения Николаевича к Скоковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Скоковой Натальи Викторовны в пользу Васильева Евгения Николаевича задолженность по кредитному договору № от 09.02.2017 года в размере 853 000 руб. из них: просроченная задолженность по основному долгу – 365 000 рублей 00 коп., начисленные проценты– 438 000 рублей 00 коп., пени 50 000 руб.

Взыскать с Скоковой Натальи Викторовны в пользу Васильева Евгения Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 273 руб. 90 коп.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 26.11.2018 г. заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Кировского районного суда г.Уфы от 16 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Васильева Евгения Николаевича к Скоковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу в том же составе судей.

При новом рассмотрении дела истец Васильев Е.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Скокова Н.В. и ее представитель Латынский К.А., действующий по доверенности от 22.01.2019 г., в удовлетворении иска просили отказать, пояснили суду, что задолженность отсутствует, что подтверждается нотариально заверенными распиской и заявлением Васильева Е.Н.

    Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

    Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст. 308 ГК РФ).

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

В силу ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установлено, 09 февраля 2017 года между Васильевым Евгением Николаевичем и Скоковой Натальей Викторовной был заключен кредитный договор №, на основании которого Васильев Е.Н. предоставил Скоковой Н.В. заем в размере 365 000 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей с датой возврата займа 09 февраля 2018 года с взиманием процентов в размере 10% ежемесячно (п.1.4 кредитного договора). Кредит предоставлялся на потребительские цели.

Кредит был предоставлен в наличной форме, путем передачи всей суммы кредита Заемщику, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от 09.02.2017 г.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора датой возврата кредита является 09 февраля 2018 г.

В силу п. 3.1- 3.2. за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета ежемесячной процентной ставки в размере, указанном в п. 1.4 Договора. Начисление процентов производится на остаток ссудной задолженности, учитываемой на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования Сума займа и процентной ставки, указанной в п.1.4 Договора, за период с даты, следующей за датой предоставления Суммы займа, по дату возврата Суммы займа, указанную в п. 1.3 Договора, включительно.

Проценты за пользование Суммой займа уплачиваются ежемесячно. Первым временным (процентным) периодом, за который начисляются проценты по Кредиту, является период, считая от даты, следующей за датой выдачи Суммы займа, по 30-е число календарного месяца в котором выдана Сумма займа (если в календарном месяце отсутствует такое число, то проценты начисляются по последнее число календарного месяца). Последующие временные (процентные) периоды, за которые начисляются проценты по кредиту - месячный период, считая от 31-го числа, по 30-е число следующего календарного месяца (если в следующем календарном месяце отсутствует такое число, то проценты начисляются по последнее число календарного месяца).

Факт заключения договора, получения денежных средств ответчиком Скоковой Н.В. не отрицается. Как установлено судом ответчиком обязательство по возврату суммы займа, процентов предусмотренных договоров в установленный договором срок не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствие с п. 7.2 Кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных Договором, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки, которая начисляется со дня, следующего за днем возникновения задолженности.

В соответствии с п.5.1-5.1.1 Кредитор имеет право в одностороннем порядке осуществить одно или несколько из следующих действий: потребовать досрочного возврата сумм задолженности по Договору: денежных средств, предоставленных по настоящему Договору, уплаты процентов, неустойки; отказаться от исполнения Договора и расторгнуть Договор.

В силу п. 8.9 Кредитного договора споры, возникающие в процессе исполнения Договора, будут рассматриваться Сторонами путем переговоров.

В связи с неисполнением условий договора Скоковой Н.В. было выставлено требование о возврате заемных денежных средств и оплате процентов и пеней по договору. Требование за исх. № от 02.03.2018 года было вручено Скоковой Н.В. под роспись 26.03.2018 года.

Согласно представленным расчетам, сумма задолженности заемщика по кредитному договору № от 09.02.2017 года по состоянию на 09.03.2018 г. составила 907 390 руб. из них: просроченная задолженность по основному долгу – 365 000 рублей 00 коп., начисленные проценты– 438 000 рублей 00 коп., пени 210 185 руб. При этом истцом самостоятельно уменьшен размер пени предъявленной ко взысканию до 104 390 руб.

Как следует из представленных ответчиком документов, после вынесения судом заочного решения от 17.05.2018 г., на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом исполнителем Демского РО СП г. Уфы УФССП по РБ 06.08.2018 г. возбуждено исполнительное производство.

16.10.2018 г. Васильевым Е.Н. и Скоковой Н.В. составлена нотариально удостоверенная расписка согласно которой Скокова Н.В. передала Васильеву Е.Н. сумму в размере 400 000 руб., подлежащую к выплате по исполнительному листу серии ФС 026267743 от 18.07.2018 г. по решению от 17.05.2018 г. дело № 2- 3469/2018 ( по иску Васильева Е.Н. к Скоковой Н.В. ), наличными в присутствии нотариуса. Васильев Е.Н. указанную сумму принял. В расписке указано на то, что обязательства Скоковой Н.В. по данному исполнительному листу исполнены перед Васильевым Е.Н. в полном объеме, претензий друг к другу не имеют.

16.10.2018 г. Васильевым Е.Н. подписано удостоверенное нотариусом заявление адресованное в управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в котором он просит прекратить исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа, по решению от 17.05.2018 г. дело № 2-3469/2018 ( по иску Васильева Е.Н. к Скоковой Н.В. ) о взыскании задолженности в связи с передачей ему денежной суммы 400 000 руб. в счет исполнения ее обязательств. Васильев Е.Н., считает обязательства Скоковой Н.В. исполнены в полном объеме по данному исполнительному листу претензий не имеет.

Со ссылкой на данные документы ответчик в своем отзыве на иск указывает на то, что обязательство по договору займа было исполнено путем выплаты основного долга в размере 365 000 руб. и выплаты процентов в размере 35 000 руб. Указанные расписка, заявление, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии долга.

Суд не может согласиться с доводами ответчика.

В силу ст. 415 ГК РФ Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Исходя из содержания приведенных расписки подписанной Васильевым Е.Н., Скоковой Н.В., заявления Васильева Е.Н. последний принял исполнение на сумму 400 000 руб. в рамках исполнительного производства возбужденного на основании решения суда, с указанием на то что обязательства Скоковой Н.В. по данному исполнительному листу исполнены в полном объеме.

Данные действия совершены Васильевым Е.Н. в рамках конкретного исполнительного производства по вступившему в законную силу решению суда.

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

    С заявлением об отказе взыскателя от взыскания, утверждении мирового соглашения стороны в суд не обращались, судом определений о принятии отказа взыскателя от взыскания, утверждении мирового соглашения не принималось.

Согласно ст. 241 ГПК РФ Суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Определением суда заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что расписка, где Васильев Е.Н. указал на то, что обязательства Скоковой Н.В. по исполнительному листу исполнены перед Васильевым Е.Н. в полном объеме, его заявление в котором он просит прекратить исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа, по решению от 17.05.2018 г. дело № 2-3469/2018 ( по иску Васильева Е.Н. к Скоковой Н.В. ) о взыскании задолженности в связи с передачей ему денежной суммы 400 000 руб. в счет исполнения ее обязательств не могут свидетельствовать о прощении долга, поскольку указанные расписка, заявление составлены в рамках конкретного исполнительного производства, при неотмененном решении суда на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Далее, как указано в приведенной ст. 415 ГК РФ Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Исходя из содержания приведенной нормы должник будучи осведомленным о действии кредитора по прощению долга, должен выразить свое согласие с данным действием, что подразумевает, в том числе, его согласие с наличием долга который ему прощается кредитором.

Вместе с тем, после составления сторонами расписки, подписания Васильевым Е.Н. заявления, Скокова Н.В. обращается в суд с заявлением об отмене заочного решения, что суд расценивает, как возражение должника против прощения долга.

При повторном рассмотрении дела, Васильев Е.Н в судебное заседание не явился, свое согласие с отсутствием долга не выразил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства Скоковой Н.В. по договору займа в полном объеме не выполнены, что влечет удовлетворение судом требований истца с учетом суммы 400 000 руб. уплаченной Скоковой Н.В. в ходе исполнительного производства. Доказательств уплаты иных сумм ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанные расписка, заявление не содержат указания на то в счет какого обязательства передана сумма. Соответственно, довод ответчика о том, что обязательство по договору займа было исполнено путем выплаты основного долга в размере 365 000 руб. и выплаты процентов в размере 35 000 руб. не нашел совего подтверждения.

С учетом ст. 319 ГК РФ суд относит переданную кредитору сумму 400 000 руб. в счет уплаты процентов.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным.

    С учетом уплаченной суммы, задолженность составляет: основной долг – 365 000 руб., начисленные проценты– 38 000 руб., пени 104 390 руб.

Анализируя имеющийся в материалах расчет задолженности и учитывая фактические обстоятельства дела суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника соразмерно снизить размер заявленной неустойки.

Cуд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. №263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая все обстоятельства по делу, а именно период просрочки по кредиту, материальное положение ответчика, размер заявленных требований по выплате процентов суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Ответчиком вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора.

Изложенное влечет частичное удовлетворение иска Васильева Евгения Николаевича о взыскании с Скоковой Натальи Викторовна задолженности по кредитному договору № от 09.02.2017 года, путем взыскания задолженности в размере 453 000 руб. из них: просроченная задолженность по основному долгу – 365 000 руб., начисленные проценты– 38 000 руб., пени 50 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Скоковой Натальи Викторовны в пользу Васильева Евгения Николаевича подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 273 руб. 90 коп.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется.

    Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Евгения Николаевича к Скоковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Скоковой Натальи Викторовны в пользу Васильева Евгения Николаевича задолженность по кредитному договору № от 09.02.2017 года в размере 453 000 руб. из них: просроченная задолженность по основному долгу – 365 000 рублей 00 коп., начисленные проценты– 38 000 рублей 00 коп., пени 50 000 руб.

Взыскать с Скоковой Натальи Викторовны в пользу Васильева Евгения Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 273 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакиров А.С.