Дело№ 2-3202/2023

УИД 03RS0003-01-2022-006210-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                              г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре Суняевой Д.И.,

с участием представителя истца и по встречному исковому заявлению представителя ответчика Газизуллиной А.А.,

с участием представителя и по встречному исковому заявлению представителя истца Кирьяновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Новак Д.В., Шайдуллиной Н.М. о признании незаконным решения Финансового уполномоченного и встречного искового заявления Шайдуллиной Н.М. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось с заявлением в суд к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Новак Д.В., Шайдуллиной Н.М о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № от 06.05.2022г., в обоснование иска указав, что 06.05.2022 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Н.Д.В. по результатам рассмотрения обращения Ш,Н.М. в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в сумме 38650 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии т/с <данные изъяты>, г/н № под управлением гражданина Я.Р.А. и т/с <данные изъяты>, г/н №, под управлением М.А.А., и принадлежащей на праве собственности Шайдуллиной Н.М. Гражданская ответственность Шайдуллиной Н.М. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность Я.Р.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №. ДД.ММ.ГГГГ Ш,Н.М. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. АО «МАКС» произвело осмотр т/с и ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС», отталкиваясь от наличия признаков обоюдной вины, произвело выплату страхового возмещения в размере 42550 рублей, от Шайдуллиной Н.М. поступило требование о доплат страхового возмещения в размере 151510 рублей, АО «МАКС» произвело доплату в размере 12200 рублей. АО «МАКС» сообщил Шайдуллиной Н.М., что страховое возмещение выплачено в полном объеме с учетом обоюдной вины в общем размере 54750 рублей. На основании вышеизложенного АО «МАКС» просил отменить решение финансового уполномоченного № У-22-35459/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Шайдуллиной Н.М., взыскать с Шайдуллиной Н.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Шайдуллина Н.М. обратилась с встречным исковым требованием к АО «МАКС» о взыскании ущерба в результате ДТП, защите прав потребителя, указав, что не согласна с расчетом стоимости восстановительного ремонта и экспертизой проведенной Финансовым уполномоченным, расчетом неустойки, отказе от взыскания фактических расходов и расходов, понесенных при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно заявлению об увеличении исковых требований истец просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу 325650 руб., стоимость фактических расходов на детали и работ по замене кулака 19240 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 377930,80 руб., расходы по осмотру и развал схождению-1200 руб., расходы за составление заявления в ск - 3500 руб., расходы на составление обращения к АНО «Содфу» - 3500 руб. нотариальные расходы -1700 руб., сумму морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы -1500 руб., расходы на составление рецензии-5000 руб. Уточненные исковые требования представитель истца Кирьянова К.С. поддержала, просил удовлетворить в полном объеме, просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, сославшись на Акт разногласия 201022-1, выполненного ООО «Авто – эксперт».

В судебное заседание истец Шайдуллина Н.М. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика АО «МАКС» Газизуллина А.А. исковое заявление просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа, заявила о действии моратория на взыскание штрафных санкций с страховщика.

Представитель АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явился, представил письменное возражение, указав, что АО «МАКС» пропустил срок на обжалование решения финансового уполномоченного, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о применении пропуска срока на обжалование, в удовлетворении требований АО «МАКС» просил отказать в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований Шайдуллиной Н.М. в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфы произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя М.А.А. и в собственности Шайдуллиной Н.М. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащее ООО <данные изъяты> под управлением водителя Я.Р.А.

В результате данного ДТП водитель Я.Р.А. нарушил п. 9.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ.

Согласно решения Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (дело 12-9/2022), постановление Полка ДПС ГИБДД Управления МВД № и решение начальника Отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Уфе от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Решение вступило в законную силу.

Согласно решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.01.2022г. установлено нарушение Я.Р.А. п.1.3. ПДД, 9.9. ПДД РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ШАЙДУЛЛИНОЙ Н.М. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «АЛЬФА-СТРАХВОАНИЕ» гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису МММ 0138513627.

ДД.ММ.ГГГГ ШАЙДУЛЛИНА Н.М. обратилась в страховую компанию АО «МАКС».

Рассмотрев материалы дела, АО «МАКС» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 42550 руб.

Как следует из ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, она самостоятельно определила виновность в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Шайдуллиной Н.М. и осуществила выплату в размере 50 процентов от общей суммы восстановительного ремонта, после дополнительного осмотра доплатила АО «МАКС» осуществило доплату в сумме 12200 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 174820 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Шайдуллина Н.М. обратилась с заявлением о доплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, и взыскании неустойки, расходов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» отказало в удовлетворении претензии.

Шайдуллина Н.М. обратилась с обращением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Н.Д.В.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ взыскано стоимость восстановительного ремонта в размере 38650 руб., неустойка в размере 5978 руб. АО «МАКС», указывает на несогласие с установленной абсолютной виной в ДТП Я.Р.А.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением установлено, что согласно справке, выданной Главным управлением Архитектуры и строительства г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло на пересечении тротуарной зоны и внутриквартального проезда.

Учитывая, что водитель М.А.А. выезжала со двора по внутриквартальному проезду, а также схему ДТП, суд пришел к выводу о нарушении Я.Р.А. п.1.3 ПДД, 9.9. ПДД РФ.

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (дело 12-9/2022), суд считает установленной полную вину Я.Р.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Между тем, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Шайдуллиной Н.М определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО «Региональный центр независимых экспертиз».

Согласно заключения эксперта № выполненного ООО «Региональный центр судебных экспертиз», сделанные все повреждения, причиненные ТС <данные изъяты> были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой Методики округленно составляет с учетом износа 131300 рублей, без учета износа 184000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании <адрес>ленно составляет с учетом износа 307800 рублей, без учета износа 380400 рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее юридическое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско- процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно аб. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы, в заявление указано, что истец просит произвести ремонт его ТС в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а соответственно была исполнена обязанность потерпевших, намеренных воспользоваться своим правом на страховую выплату.

Истец представил в АО «МАКС» решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (дело 12-9/2022) и вновь просит организовать ремонт. Заявление АО «МАКС» проигнорировано.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Таким образом с АО «МАКС» в пользу Истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 129250 рублей, из расчета 184000 – стоимость ремонта без учета износа - 42550 – 12200 – выплачена сумма страхового возмещения.

Истец представил документальное подтверждение замены кулака в сумме 19 420 руб., учитывая отнесение судебным экспертом Ш.М.Р. вышеуказанной детали к возможному повреждению в результате ДТП, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, считает необходимым взыскать вышеуказанную сумму с АО «МАКС».

СогласноФЗ «Об ОСАГО», ППВС № 2 от 29.01.2015 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки в размере 377 930,80 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ Если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении.

С учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200000 рублей.

СогласноФЗ «Об ОСАГО», ППВС № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56ГПК РФ).

Согласно ст.16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец направил ответчику досудебное требование о доплате страхового возмещения, данное требование оставлено без удовлетворения

С АО «МАКС» в пользу Шайдуллиной Н.М. подлежит взысканию штраф в размере 64625 рублей (129250 рублей/50%).

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими, отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., так как нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обращаться к независимому оценщику для определения действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а за восстановлением нарушенного права на получение страхования – в суд.

Поскольку в тех случаях, когда потерпевший, проводит за счет собственных средств оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу Шайдуллиной Н.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по осмотру и развал схождение в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы за составление рецензии в размере 5000 рублей, расходы за составление заявление в страховую компанию в размере 3500 рублей, расходы за составление обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3500 рублей., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая подтвержденный факт несения расходов истцом на услуги представителя, в связи с рассмотрением дела, количество судебных заседаний, в пользу Шайдуллиной Н.М. подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в 6793 рублей взыскивается с ответчика АО «МАКС» исходя из суммы, удовлетворенной судом.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шайдуллиной Н.М. к Акционерному Обществу «МАКС» <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Шайдуллиной Н.М. стоимость материального ущерба в сумме 129 250 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с применением статьи 333 ГК РФ в размере 200000 руб., сумму морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 64625 руб., стоимость работ по замене кулака -19 240 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по осмотру и развал схождению 1200 руб. расходы за составление заявления в страховую компанию 3500 руб., расходы на составление обращения к АНО «СОДФУ» 3500 руб. расходы на услуги представителя 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы 1500 руб., расходы на составление рецензии 5000 руб.

В удовлетворении заявления АО «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Новак Д.В., Шайдуллиной Н.М о признании незаконным решения Финансового уполномоченного – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6793 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья А.А. Сулейманов