Дело № 2-6840/2024

УИД 03RS0003-01-2024-005610-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года                                г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                        Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Долг-Контроль» к Головне Андрею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к Головне А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 29.04.2017 ООО МФК «МигКредит» и Головня А.П. заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до 15.10.2017. Должнику был предоставлен кредит в размере 56 500 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 18.11.2022, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» право требования по договору, заключенному с ООО МФК «МигКредит» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) №№ от 06.06.2019. Задолженность в размере 84 826,69 руб. возникла в период с 10.07.2017 по 27.10.2022.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Головни А.П. пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» сумму задолженности по договору № от 29.04.2017 в размере 84 826,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 744,80 руб., судебные издержки в размере 3 500 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Долг-Контроль» в суд не явился. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик Головня А.П. не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 29.04.2017 ООО МФК «МигКредит» и Головня А.П. заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до 15.10.2017.

Должнику был предоставлен кредит в размере 56 500 руб.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 18.11.2022, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» право требования по договору, заключенному с ООО МФК «МигКредит» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) №№ от 06.06.2019.

Задолженность в размере 84 826,69 руб. возникла в период с 10.07.2017 по 27.10.2022.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно условиями кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начисляется со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просрочено задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, факт нарушения условий договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным, поэтому сумма задолженности по договору № от 29.04.2017 составляет 84 826,69 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» расходы по уплате госпошлины в размере 2 744,80 руб., судебные издержки в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Долг-Контроль» (ИНН 2465304196) к Головне Андрею Павловичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Головни Андрея Павловича в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» задолженность по договору № от 29.04.2017 в размере 84 826,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 744,80 руб., судебные издержки в размере 3 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:         Казбулатов И.У.