Дело №2-7014/2025

УИД 03RS0003-01-2025-007691-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года                         г.Уфа    

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                        Закировой Д.А.,

с участием истца                        ФИО1,

представителя истца                     ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 12.04.2024 года на сайте https://www.megamarket.ru ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" истцом была совершена покупка товаров, а именно: 6 ноутбуков Asus ROG Strix G814, процессор Corei9 14900HX, 24 ядра процессора, 32 Гб оперативной памяти, объем SSD 2048, видеокарта GeForce RTX 4090, объем видеопамяти 16 Гб, по цене 31 600 руб. за 1 товар, всего на сумму 189 600 руб. и данная сумма оплачена истцом полностью банковской картой в момент оформления заказа. Заказ были отменен по неизвестной причине.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" передать ФИО1 товар, предусмотренный договором купли-продажи от 12.04.2024 - 6 ноутбуков Asus ROG Strix G814, процессор Corei9 14900HX, 24 ядра процессора, 32 Гб оперативной памяти, объем SSD 2048, видеокарта GeForce RTX 4090, объем видеопамяти 16 Гб, по цене 31 600 руб. за 1 товар, всего на общую сумму 189 600 руб., в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу: взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" 189 600 рублей в качестве оплаты за товар по заказу от 12.04.2024 после фактической передачи товара истцу и передачи реквизитов для оплаты, взыскать с ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки передачи товара, начиная с 03.06.2025 и до вынесения судебного решения, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы присужденной судом., судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по передачи товара в виде 6 ноутбуков в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя истца, настаивавших на удовлетворение исковых требований. изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 12.04.2024 года на сайте https://www.megamarket.ru ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" истцом была совершена покупка товаров, а именно: 6 ноутбуков Asus ROG Strix G814, процессор Corei9 14900HX, 24 ядра процессора, 32 Гб оперативной памяти, объем SSD 2048, видеокарта GeForce RTX 4090, объем видеопамяти 16 Гб, по цене 31 600 руб. за 1 товар, всего на сумму 189 600 руб. и данная сумма оплачена истцом полностью банковской картой в момент оформления заказа, что подтверждается кассовым чеком №950 от 12.04.2024.

В ходе оформления заказа № была определена дата доставки товара - 18.04.2024.

Вместе с тем товар ответчиком ООО «Маркетплейс» истцу ФИО1 не передан, доставка отменена ответчиком.

22.05.2025 ответчиком была получена досудебная претензия истца с требованием передать вышеуказанный товар.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения и в письменном ответе, направленном истцу почтой 03.06.2025, указано, что ответчик не является продавцом товара, продавцом является ИП Мартынникова А.Ю.

Суд учитывает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределённому кругу лиц, признаётся публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли - продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 N2 2463 (далее - также Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключённым с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Предложение, размещённое на сайте ООО «Маркетплейс» о продаже ноутбуков Asus ROG Strix G814 обращенное к неопределённому кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, является публичной офертой.

ФИО1 оформил заказы указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключён, в связи с чем, у продавца ООО «Маркетплейс» возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Между тем, ответчиком ООО «Маркетплейс» нарушена обязанность по передаче товара в предусмотренный договором срок и у продавца отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора.

При дистанционном способе продажи товаров договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, размещенным в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (пункт 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 12, 17, 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абзац 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, то есть ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" осуществляет деятельность в качестве владельца агрегатора информации о товарах (услугах). В сведениях о дополнительных видах деятельности ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" указано: торговля оптовая и розничная бытовыми электротоварами, компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, электронным и телекоммуникационным оборудованием и запасными частями, торговля розничная по почте или информационно-коммуникационной сети Интернет. Таким образом, ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" осуществляет, в том числе, розничную продажу товаров через Интернет, то есть выступает в качестве продавца.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не привел доказательств отсутствия возможности исполнить договор на согласованных с истцом ФИО1 условиях, не раскрыл суду причины, по которым заказ отменен, доказательств того, что неисполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств вины истца не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца об обязании ответчика исполнить договор купли - продажи товара от 12.04.2024 года, заключенный с ФИО1 дистанционным способом, передав ФИО1 товар, предусмотренный договором купли-продажи от 12.04.2024 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Поскольку сделка купли-продажи подлежит оплате истцом, а ответчик незаконно возвратил полученные от ФИО1 денежные средства кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., следует обязать ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" принять от ФИО1 189 600 рублей в качестве оплаты за товар по заказу от ДД.ММ.ГГГГ после фактической передачи товара истцу.

Следует отметить, что доводы ответчика о том, что продавцом приобретенного истцом товара являлась ИП ФИО7 не доказаны надлежащими допустимыми и достоверными доказательствами.

Так ответчиком суду направлен скриншот личного кабинета с наименованием «Договор оферта с ФИО7 (№К-14890-04-2024 от ДД.ММ.ГГГГ)», подписанный автоматически через ЛКБП с ДД.ММ.ГГГГ бессрочным периодом действия.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" не является надлежащим ответчиком и к нему не могут быть предъявлены требования об обязании передать истцу товар, ответчик указывает, что он продавцом спорного товара не является, а выступал только в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейс, продавцом являлась ИП ФИО7

В своих пояснениях ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" указывает, что ИП ФИО7 осуществило регистрацию на сайте мегамаркет, предоставив информацию о себе в объеме, который требуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и, соответственно, предоставило в силу Положения заверения о достоверности сведений.

ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" полагаясь на предоставленные заверения, а также на данные из публичного достоверного источника (ЕГРИП), и руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, полагал, что действия по регистрации на сайте и заключению договора с ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" осуществляются от имени ИП ФИО7 уполномоченным лицом и таким образом, между ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" и ИП ФИО7 заключен договор №К-14890-04-2024 от ДД.ММ.ГГГГ по оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте путем совершения Продавцом конклюдентных действий по регистрации в Личном кабинете Продавца от ДД.ММ.ГГГГ на Сайте Ответчика на условиях, изложенных в Единой Оферте на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет (далее - "Оферта"), размещенной в сети Интернет по адресу https://partner-wiki.megamarket.ru/oferta-1704827.html.

Как следует из письменного отзыва ООО «МЕГАМАРКЕТ» в целях подтверждения факта исполнения договора, ИП ФИО7 разместила предложения о продаже товаров на сайте Маркетплейс, что якобы подтверждается скриншотом раздела "Готовые связки" Личного кабинета Продавца, где присутствует информация о том, что предложения о продаже Товаров были загружены Продавцом в Личный кабинет.

Ссылаясь на положения пункта 1.5.3 Приложения N 3 к Оферте, ответчик указывает, что в течение 1 часа, в рабочие часы, согласованные сторонами, после получения информации о заказе Продавец обязан: подтвердить заказ, изменив статус Заказа на "Подтвержден Продавцом", либо отклонить заказ с указанием причин. В случае подтверждения Заказа Продавец: поручает Маркетплейс проинформировать об этом Покупателя путем организации СМС информирования и (или) уведомления посредством электронной почты и (или) по голосовым каналам связи путем исходящего вызова на телефонный номер Покупателя, или посредством функциональных возможностей Системы (в Личном кабинете Покупателя) и обязуется передать товар покупателю в срок, согласованный сторонами в Личном кабинете.

В связи с тем, что продавец не подтвердил фактическую возможность исполнить заказ и не доставил товар Истцу ответчик ссылаясь на пункты 1.5.3, 1.5.4, 1.5.5. Приложения N 3 к Оферте, указывает, что Продавец несет ответственность за все негативные последствия одностороннего отказа от исполнения Договора купли-продажи Товара. Если Продавец не отвечает на предоставленную Маркетплейс Продавцу информацию о Заказе в целях его исполнения посредством передачи Товаров со склада Продавца по истечению 1 часа с момента направления Маркетплейс Продавцу информации о Заказе или отклоняет Заказ, то указанное действие и бездействие приравнивается Сторонами к отклонению Заказа.

В связи с тем, что Продавец не подтвердил возможность выполнения Заказа, денежные средства по Заказу были возвращены Истцу в полном объеме в соответствии с п. 3.1.3 Условий заказа и доставки. Товар не передавался от Продавца к Маркетплейс для осуществления доставки и находится у Продавца, что подтверждают информацией из базы данных Маркетплейс.

В связи с нарушением Продавцом обязательства по подтверждению Заказа Истца, комплектации Товара и передаче Товара для осуществления доставки, Продавец несет ответственность за все негативные последствия одностороннего отказа от исполнения Договора купли-продажи Товара.

Так в кассовом чеке указан ИНН поставщика ИП ФИО7

Сведений о том, что продавцом товара является ИП ФИО7, представленные истцом документы не содержат.

При этом, ФИО1 в момент покупки не располагал информацией, что продавцом товара является ИП ФИО7

Таким образом, размещая Оферту и допуская регистрацию на сайте в качестве продавцов, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" достоверность сведений, указанных при регистрации и возможность исполнения заказов и передачи товара потребителям не проверял и, тем самым, организационно-техническими процедурами организации маркетплейса не исключил возможность размещения на сайте Мегамаркет информации о товарах, недобросовестными лицами. Доказательств обратному ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" не представил.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что до истца, как потребителя в наглядной и доступной форме доведена информация о ИП ФИО7 как о поставщике товара, а не как продавце.

Факт того, что при регистрации ИП ФИО7 на сайте мегамаркета ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" какую-либо проверку достоверности представленных от данного ИП данных и реальную возможность передачи потребителям товаров не проводило, полагаясь на добросовестность лица, регистрирующегося на данном сайте, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств, что в наглядно доступной форме данные о продавце товара на сайте Мегамаркет, принадлежащем ООО "МАРКЕТПЛЕЙС", отображаются и понятны простому обывателю.

Вместе с тем, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ФИО1 оформляя заказ на сайте Мегамаркет (ООО "МАРКЕТПЛЕЙС") намеревался заключить договор купли-продажи товара.

Согласно Оферте на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет, представленной ответчиком и размещенной на сайте Мегамаркет, с которой мог ознакомиться истец при оформлении заказа, понятие поставщик товара отсутствует.

Таким образом, исходя из информации, представленной ответчиком в кассовом чеке, выданном (направленном) истцу после оплаты товара, имеющихся в деле скриншотов, суд приходит к выводу о том, что в правоотношениях с истцом, который, оформив заказ дистанционным способом в интернет-магазине на сайте Мегамаркет на приобретение смартфона, ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" выступает в качестве продавца товара, поскольку приняло заказ на продажу конкретного товара от потребителя, выдало кассовый чек, не указав продавца товара, а только агента, поставщика, в наглядной и доступной форме информация до истца, как потребителя о продавце товара доведена не была, при этом, по договору поставки (с учетом того, что в кассовом чеке ИП ФИО7 указано как поставщик).

Кроме того, ИП ФИО7, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, письменно не признала заключение договора с ООО "МАРКЕТПЛЕЙС", кроме того, суду не представлено доказательств наличия электронной подписи данного третьего лица под текстом договора.

Также как следует из истребованного в ИФНС России № по <адрес> регистрационного дела ИП ФИО7 – заявления на регистрацию ИП и листа записи ЕГРИП основным видом её деятельности является организации похорон и предоставление связанных с ними услуг.

Записи о занятии ею розничной торговлей электронными приборами в ЕГРИП не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" выступая, как продавец, намеревающийся принять от продавца-поставщика товар для использования в предпринимательской деятельности, а именно для продажи (перепродажи) его истцу, не проверив надлежащим образом поставщика товара, зарегистрировавшегося на его сайте и ввиду не подтверждения ИП ФИО7 возможности исполнения заказа (передачи товара) отменил его в одностороннем порядке.

Наличие Оферты, имеющейся в материалах дела, не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком не могли возникнуть взаимоотношения как покупателя и продавца, при том, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность по розничной продажи товаров у ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" предусмотрена.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3).

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему спору, начисление неустойки производится со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Истец просит взыскать с ООО «Маркетплейс» неустойку из расчета 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки передачи товара, начиная с 03.06.2025 и до вынесения судебного решения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, истец настаивал на взыскании штрафа в соответствие с вышеуказанной нормой Закона.

Между тем, согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлен факт одномоментного приобретения 6 однородных технически сложных и дорогостоящих товаров общей стоимостью 189 600 руб. и отсутствия необходимости истцу приобретения 6 ноутбуков для личного использования.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании 11.11.2025, он имеет высшее техническое образование и работает системным администратором, т.е. имеет специальные познания в части использования компьютерной техники.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал цель приобретения спорного товара исключительно для личных бытовых нужд, в связи с чем к спорным отношениям сторон не применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответственно, необходимо отказать во взыскании предусмотренных указанным Законом неустоек, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу положений, предусмотренных п. 1. ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд считает, что не имеется оснований для начисления судебной неустойки, исходя из того, что истцом не доказано, что ответчик воздержится от исполнения настоящего судебного акта, поскольку ответчиком не заявлялось о невозможности исполнения судебного акта вследствие отсутствия у ответчика возможности поставить истцу ноутбуки с характеристиками указанными в исковых требованиях.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден, за удовлетворенное неимущественное требование.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО1 №) к ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" (ИНН 9701048328) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Обязать ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" передать ФИО1 товар, предусмотренный договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 6 ноутбуков Asus ROG Strix G814, процессор Corei9 14900HX, 24 ядра процессора, 32 Гб оперативной памяти, объем SSD 2048, видеокарта GeForce RTX 4090, объем видеопамяти 16 Гб, по цене 31 600 руб. за 1 товар, всего на общую сумму 189 600 руб., в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

        Обязать ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" принять от ФИО1 189 600 рублей в качестве оплаты за товар по заказу от ДД.ММ.ГГГГ после фактической передачи товара истцу.

        Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО1 к ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" о взыскании в его пользу с ответчика, компенсации морального вреда, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, судебной неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТПЛЕЙС" в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 11.11.2025.