Дело №2 – 693/2018                                     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа                                    13 февраля 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                             Галиевой Ю.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Огородову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречного искового заявления Огородова Дмитрия Васильевича к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

установил:

    АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Огородову Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования. В обосновании иска указав, что 07 ноября 2012 года ответчик обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» договор потребительского кредитования, в рамках которого просил открыть ему банковский счёт, предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт Клиента. Рассмотрев заявление Ответчика Банк 07.11.2012 г. открыл счёт Клиента №, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении от 07 ноября 2012 г., Условиях и Тарифах, тем самым заключив договор о карте № от 07.11.2012 г. Акцептовав оферту Клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по Кредитному договору, 07.11.2012 г. зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 114000,00 руб.

    В период с 07.11.2012 года по 22.11.2014 года ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем ответчику было направлено требование о полном возврате кредита со сроком оплаты до 22.11.2014 года. По состоянию на сегодняшний день, задолженность ответчика по кредитной карте составляет 125103,46 руб., из них: сумма непогашенного кредита – 113249,72 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом –9653,74 руб., сумма комиссии – 2200,00 руб.

    На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 125103,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3702,07 руб.

    Огородов Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя. В обосновании встречного иска, указав на то, что истец АО «Банк Русский Стандарт» является правопреемником ЗАО «Банк Русский Стандарт». Договор банковского обслуживания № и счет карты № от ДД.ММ.ГГГГ были закрыты в связи с перекредитованием ДД.ММ.ГГГГ. Для суда не представлена выписка по счету карты № и иные доказательства, подтверждающие требования истца по первоначальному иску, что именно по этому счету карты ответчик осуществлял снятие денежных средств, осуществлял расходные и приходные операции. Суду не представлено доказательства, что Ответчику ( истцу по первоначальному иску) не представлено письменное подтверждение, а именно факт направления счет-выписки о новом размере лимита. При подаче иска банком не представлено суду доказательства по заключению договора банковского обслуживания с открытием счета карты № с установлением лимита кредитования на сумму 114 000,00 руб. АО «Банк Русский Стандарт» представлена сформированная на 23 октября 2014 года сумма заключительного счета – выписки от 23.10.2014 года с установлением даты оплаты до 22.11.2014 года. Срок исковой давности истек 22.11.2017 года, тогда как банк обратился в суд с иском о взыскании долга 18 декабря 2017 года.

На основании изложенного, Огородов Д.В. просит суд применить срок исковой давности; признать АО «Банк Русский Стандарт» и ЗАО «Банк Русский Стандарт» нарушившими права потребителя в части права на получение необходимой, полной и достоверной информации в связи с исполнением договора банковского обслуживания счета карты; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

    Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

     Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

    Судом установлено, что 07 ноября 2012 года Огородов Д.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» договор потребительского кредитования. В рамках заявления также просил открыть ему банковский счёт и предоставить ему кредит путём зачисления суммы кредита на счёт Клиента.

Рассмотрев заявление Ответчика Банк 07.11.2012 г. открыл счёт Клиента №, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении от 07 ноября 2012 г., Условиях и Тарифах, тем самым, заключив договор о карте № от 07.11.2012 г.

Акцептовав оферту Клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по Кредитному договору, 07.11.2012 г. зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 114000,00 руб.

    В период с 07.11.2012 года по 22.11.2014 года ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем ответчику было направлено требование о полном возврате кредита со сроком оплаты до 22.11.2014 года.

По состоянию на сегодняшний день, задолженность ответчика по кредитной карте составляет 125103,46 руб., из них: сумма непогашенного кредита – 113249,72 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом –9653,74 руб., сумма комиссии – 2200,00 руб.

    Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Рассматривая встречные исковые требования Огородова Д.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, суд не находит основания для его удовлетворения по следующим основаниям.

    Встречные исковые требования основаны на пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

    В силу ч. 1 ст. 196, ч.ч. 1,2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

    В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Принимая во внимание, что АО «Банк Русский Стандарт» в предусмотренные законом срок обратился в суд за защитой нарушенного права по указанному обязательству, 12.01.2015 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Кармаскалинский район РБ был издан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 07 ноября 2012 года, отмене мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Кармаскалинский район РБ 30.01.2015 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному обязательству не истек. ( л.д. 9).

    В связи с этим, доводы истца по встречному иску о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельным, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

    Вопреки доводам Огородова Д.В., заявленным во встречном иске, суду не представлено доказательств опровергающих то, что произошло преобразование, реорганизация юридического лица с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в АО «Банк Русский Стандарт». Поскольку перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица, АО «Банк Русский Стандарт» является надлежащим истцом по делу.

В дело Банком вопреки возражениям Огорожова Д.В. представлена выписка по счету карты № и иные доказательства, подтверждающие требования истца по первоначальному иску, доказывающие, что именно по этому счету карты ответчик осуществлял снятие денежных средств, осуществлял расходные и приходные операции.

Новый размер лимита карты, о котором указано во встречном иске, Банк был вправе установить и без направления ответчику уведомления, сам же Огородов Д.В. не представил доказательств того, что денежные средства сверх первоначально установленного лимита были сняты не им.

    Требования истца по встречному иску о взыскании морального вреда суд оставляет без удовлетворения, в виду того, что указанное требование является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 3702,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

         решил:

    Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Огородову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречного искового заявления Огородова Дмитрия Васильевича к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с Огородова Дмитрия Васильевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 103,46 руб., из которых: сумма непогашенного кредита – 113249,72 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом –9653,74 руб., сумма комиссии – 2200,00 руб.

    Взыскать с Огородова Дмитрия Васильевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате госпошлины в размере 3702,07 руб.

    В удовлетворении встречного искового заявления Огородова Дмитрия Васильевича к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:            п/п            Казбулатов И.У.

Верно: судья                                Казбулатов И.У.